En juillet 2025, la directrice du renseignement national américain Tulsi Gabbard a émis une directive classifiant l'ensemble du renseignement relatif aux négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine sous la mention NOFORN, littéralement « aucun ressortissant étranger », une classification conçue à l'origine pour interdire l'accès à des personnes extérieures au gouvernement américain. L'appliquer aux partenaires du Five Eyes, des pays explicitement exemptés de cette restriction depuis des décennies au titre des accords de partage de l'alliance, revient à traiter ses propres alliés les plus intégrés comme un risque de sécurité de l'information sur un dossier précis.
Quatre mois plus tard, le mouvement inverse s'est produit. En novembre 2025, le Royaume-Uni a suspendu unilatéralement la transmission de renseignement de ciblage sur des navires suspectés de trafic de drogue dans les Caraïbes, au motif que Londres jugeait les frappes militaires américaines contre ces embarcations contraires au droit international et qu'une coopération continue l'aurait rendu complice d'actes qu'il considérait illégaux. Ces deux épisodes, l'un où Washington retient l'information de ses alliés, l'autre où un allié la retient de Washington, dessinent une crise de confiance dont l'origine n'est, pour la première fois documentée dans ce dossier à propos de cette alliance, entièrement interne.
Classifier contre ses propres alliés inverse la logique fondatrice de l'alliance
La classification NOFORN existe pour protéger une information contre un accès non autorisé par des acteurs extérieurs à l'appareil de sécurité nationale américain. Son application au renseignement concernant les pourparlers de paix ukrainiens, un dossier sur lequel le Royaume-Uni et le Canada s'étaient montrés plus engagés en faveur de Kyiv que l'administration américaine ne semblait vouloir l'être, suggère un calcul politique précis : empêcher que des alliés puissent agir sur, ou divulguer, des informations susceptibles de compliquer un processus de paix négocié par Washington selon des termes que ses partenaires ne partageaient pas nécessairement.
Ce geste dépasse la simple prudence bureaucratique. Il signifie que l'exécutif américain a jugé la loyauté de ses partenaires du Five Eyes moins fiable, sur ce dossier spécifique, que le risque de fuite qu'une classification aussi radicale est censée prévenir face à un adversaire déclaré. Une alliance de renseignement ne repose pas sur des accords formels mais sur la présomption que l'information partagée ne sera pas retenue contre l'intérêt de celui qui la partage ; suspendre cette présomption, même ponctuellement, établit un précédent que rien n'empêche d'étendre à d'autres dossiers dans lesquels les priorités américaines et celles de ses alliés diffèrent.
Le refus britannique renverse le sens habituel de la rupture de confiance
La décision britannique de couper le partage de renseignement sur les Caraïbes constitue un événement rare dans l'histoire de l'alliance : un partenaire du Five Eyes qui suspend sa coopération non pas parce qu'il doute de l'évaluation de la menace fournie par les États-Unis, mais parce qu'il conteste la légalité de l'usage que Washington fait du renseignement une fois transmis. L'hypothèse de travail habituelle d'une alliance de renseignement, à savoir que l'information partagée sera employée dans un cadre juridique commun, s'est ici révélée insuffisamment garantie pour que Londres accepte de continuer à fournir un appui qui l'aurait exposé, à ses propres yeux, à une responsabilité dans des actes qu'il jugeait contraires au droit international.
Ce refus illustre une vulnérabilité structurelle rarement formulée aussi explicitement : le partage de renseignement de ciblage engage la responsabilité de celui qui le fournit autant que de celui qui agit sur cette base. Lorsque les cadres juridiques de deux partenaires divergent sur la légalité d'une opération, la coopération technique ne peut plus se poursuivre comme si cette divergence n'existait pas, quelle que soit par ailleurs la qualité du renseignement échangé.
La coopération technique continue de fonctionner malgré la rupture politique
Au milieu de cette tension, l'alliance a néanmoins continué de produire un travail opérationnel concret : le 3 juin 2026, ses cinq membres ont publié un bulletin commun alertant sur des officiers du renseignement militaire chinois se faisant passer pour des recruteurs ou des consultants sur des plateformes professionnelles et des sites d'offres d'emploi, dans le but de cibler des individus disposant d'un accès à des informations classifiées ou sensibles. Ce document démontre que la coopération technique entre professionnels du contre-espionnage, construite sur des décennies de relations de travail largement indépendantes du niveau politique, peut continuer à produire des résultats utiles même pendant une période de rupture de confiance au sommet.
Cette coexistence entre coopération opérationnelle intacte et rupture politique documentée ne doit cependant pas rassurer excessivement. Les décisions de classification NOFORN et les suspensions unilatérales de partage sont prises par des responsables politiques, pas par les analystes de contre-espionnage qui rédigent un bulletin conjoint sur les tactiques chinoises de recrutement. Rien ne garantit que cette même logique politique ne finisse pas, avec le temps, par s'étendre à des dossiers touchant directement au travail quotidien que ces mêmes professionnels continuent, pour l'instant, de mener ensemble.
Une alliance de renseignement survit sur une confiance qui ne se décrète pas
L'année 2025 a testé, pour la première fois de façon aussi nette dans ce dossier, la capacité du Five Eyes à survivre non pas à un adversaire extérieur mais à ses propres membres. Un partenaire dominant qui classifie contre ses propres alliés et un allié qui suspend sa coopération par refus de complicité juridique décrivent, chacun à sa manière, l'effondrement d'une présomption fondatrice : que l'information partagée au sein de l'alliance ne serait ni retenue par intérêt politique ni exploitée d'une façon qu'un partenaire jugerait illégitime.
Ce que l'observateur extérieur ne peut établir avec certitude reste la durée pendant laquelle la coopération technique, illustrée par le bulletin conjoint de juin 2026 sur le recrutement chinois, pourra continuer à fonctionner indépendamment des décisions politiques prises à Washington et à Londres, ainsi que la question de savoir si la pression rapportée pour exclure le Canada de l'alliance reflète une orientation politique durable ou un débat interne à l'administration américaine qui pourrait ne pas résister à l'inertie institutionnelle d'un partenariat vieux de huit décennies.
Sources documentaires
- Washington Monthly — Five Eyes Become Three Blind Mice.
- France 24 — Has the US shut its 'Five Eyes' allies out of intelligence on Ukraine?.
- Prospect Magazine — Can Five Eyes survive the Signal scandal?.
- Bureau du représentant Carson — Réponse à la proposition d'exclusion du Canada du Five Eyes.
- MI5 — Five Eyes Joint Bulletin: Safeguarding Our Secrets.
- NBC News — Five Eyes security alliance warns of Chinese espionage threat on job sites.
Nine Eyes
L'extension européenne du partage anglophone, dont la cohésion dépend indirectement de la stabilité du Five Eyes.
Lire l'analyseFourteen Eyes
Le cercle élargi de partage occidental, confronté aux mêmes tensions de confiance documentées ici.
Lire l'analyseClub de Berne
Le forum européen de coopération, qui fonctionne selon une logique de confiance comparable à celle du Five Eyes.
Lire l'analyseOTAN Intelligence
Le partage de renseignement au sein de l'Alliance atlantique, également mis à l'épreuve par les tensions sur l'Ukraine.
Lire l'analyseEuropol Intelligence
La coopération policière européenne, organisée selon des principes de partage distincts de ceux du renseignement stratégique.
Lire l'analyseCluster Chine
Le dossier Chine relie sécurité intérieure, cyberespionnage, Front uni et collecte technologique au service de la puissance d'État.
ComparerCluster États-Unis
Le dossier États-Unis éclaire la communauté du renseignement, ses moyens techniques, ses contrôles et ses rivalités bureaucratiques.
ComparerCluster Russie
Le dossier Russie distingue FSB, SVR, GRU, influence et action clandestine dans la stratégie de puissance de Moscou.
ComparerCluster Iran
Le dossier Iran analyse les services, les Gardiens de la révolution et les réseaux régionaux dans leur environnement politique.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.