Selon une enquête du Wall Street Journal publiée en mai 2025, de hauts responsables placés sous l'autorité de la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard ont transmis aux chefs des agences de renseignement américaines un « message d'accentuation de la collecte » demandant d'intensifier la surveillance du Groenland. Le ministre danois des Affaires étrangères, Lars Løkke Rasmussen, a convoqué l'ambassadeur américain par intérim et déclaré que cette révélation l'inquiétait profondément, ajoutant qu'entre pays amis, on ne s'espionne pas.
En août 2025, la radiodiffusion publique danoise DR a rapporté qu'au moins trois personnes proches du président Trump menaient au Groenland une opération d'influence secrète, consistant à dresser une liste des citoyens groenlandais favorables aux projets présidentiels de rattachement du territoire aux États-Unis et susceptibles de soutenir un mouvement sécessionniste vis-à-vis du Danemark. Le ministère danois des Affaires étrangères a de nouveau convoqué le plus haut diplomate américain en poste à Copenhague à la suite de cette révélation.
Une architecture à deux niveaux qui préexistait à l'incident
Le réseau Nine Eyes étend le noyau du Five Eyes à quatre partenaires supplémentaires, la France, les Pays-Bas, le Danemark et la Norvège, qui bénéficient d'un accès partiel aux produits de renseignement du cercle restreint sans disposer de la réciprocité complète que s'accordent entre eux les cinq membres fondateurs. Cette architecture à deux niveaux n'est pas un détail technique de circulation de l'information : elle encode dès l'origine une hiérarchie de confiance et de statut entre les membres, dans laquelle un partenaire élargi comme le Danemark occupe une position structurellement moins protégée que celle d'un membre du noyau, avant même la survenue d'un incident particulier.
Le cas du Groenland démontre que cette hiérarchie ne s'est pas limitée à un accès inégal à l'information collectée en commun, mais s'est traduite par la volonté du partenaire dominant de traiter le territoire souverain d'un partenaire élargi comme une cible légitime de collecte, une évolution qui dépasse la simple asymétrie d'accès pour devenir une asymétrie de traitement.
Deux canaux de pression convergents, l'un institutionnel et l'autre informel
L'épisode du message d'accentuation de la collecte et celui de l'opération d'influence attribuée à des proches du président ne relèvent pas du même registre : le premier constitue une directive formelle, bien que classifiée, émanant de l'appareil de renseignement officiel américain et suivant vraisemblablement les procédures internes de validation propres à cet appareil ; le second implique des acteurs décrits comme proches du président sans qu'il soit établi qu'ils appartiennent à la communauté du renseignement formelle, engagés dans une activité de recensement politique dont la finalité, favoriser un mouvement sécessionniste, dépasse la seule collecte d'information pour viser un objectif politique direct.
Cette convergence de deux canaux distincts, l'un institutionnel et l'autre informel, vers un même objectif territorial complique la réponse diplomatique danoise : une protestation officielle adressée à l'ambassade américaine peut interpeller le premier canal, relevant de l'appareil d'État, mais n'a guère de prise sur le second, mené par des acteurs dont le lien formel avec l'administration reste à établir et qui échappent de ce fait aux mécanismes classiques de plainte interétatique.
Ce que cet épisode enseigne sur la valeur réelle d'un statut de partenaire élargi
Pour le Danemark, et par extension pour tout membre du Nine Eyes qui aurait pu supposer que l'appartenance à ce réseau garantissait une forme d'immunité de principe face à un ciblage par le partenaire dominant de l'alliance, cet épisode établit que l'asymétrie structurelle propre à une alliance à plusieurs niveaux ne se limite pas à un degré moindre d'accès à l'information partagée, mais peut, sous l'effet d'une motivation politique suffisante de la part du partenaire dominant, s'étendre jusqu'au ciblage pur et simple plutôt qu'à la seule sous-inclusion. Cette distinction a une portée directe sur l'appréciation du niveau de confiance opérationnelle qu'une architecture à plusieurs niveaux peut réellement offrir à ses membres de second rang, une leçon qui dépasse le seul cas danois pour concerner l'ensemble des partenaires élargis de ce type de réseau.
Sources documentaires
Five Eyes
Le noyau dominant de l'alliance, à l'origine du ciblage décrit dans cet article.
Lire l'analyseFourteen Eyes
Un autre cas où l'alliance de partage ne produit aucune convergence de politique entre alliés.
Lire l'analyseOTAN Intelligence
Une autre structure multilatérale confrontée à des tensions internes similaires.
Lire l'analyseCluster États-Unis
Le dossier États-Unis éclaire la communauté du renseignement, ses moyens techniques et ses rivalités bureaucratiques.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.