En juillet 2024, des colis expédiés depuis Vilnius ont pris feu en cascade sur plusieurs sites logistiques européens : un centre DHL de l'aéroport de Leipzig-Halle le 20 juillet, un camion en Pologne deux jours plus tard, un entrepôt de Birmingham. Les dispositifs, dissimulés dans des coussins de massage, des objets érotiques ou des produits cosmétiques, visaient notamment des envois à destination du Royaume-Uni et de la Pologne, tandis que d'autres colis semblaient destinés aux États-Unis et au Canada. Cette opération, attribuée depuis à un officier du renseignement militaire russe, illustre une transformation profonde de la manière dont le GRU projette sa puissance en dehors du théâtre ukrainien.
Le renseignement militaire de l'état-major russe n'a jamais été un simple service de collecte : il constitue depuis des décennies le bras armé des opérations que le Kremlin veut pouvoir nier. Sa singularité, en 2025 et 2026, tient à un paradoxe qui traverse tout son fonctionnement actuel. Plus ses opérations se multiplient sur le sol européen, plus les services de contre-espionnage occidentaux accumulent d'indices sur ses méthodes, ses recrues et ses commanditaires — au point que l'arme du déni plausible, conçue pour rester invisible, devient de plus en plus difficile à manier sans laisser de trace.
Survivre à l'échec de 2022 en dit plus sur le système que sur le service
Igor Kostioukov dirige le GRU depuis 2018, après la mort de son prédécesseur Igor Korobov. Diplômé de l'Académie militaro-diplomatique et issu du renseignement naval, il a pris la tête d'un service déjà exposé par l'affaire Skripal, l'empoisonnement au Novitchok de l'ex-officier double Sergueï Skripal et de sa fille à Salisbury en 2018, qui avait entraîné l'expulsion de dizaines d'officiers du GRU opérant sous couverture diplomatique à travers l'Europe.
L'invasion de l'Ukraine en février 2022 a ensuite exposé au grand jour les limites de l'appareil de renseignement russe : une sous-estimation manifeste de la capacité de résistance ukrainienne et des évaluations qui semblent avoir davantage reflété ce que le pouvoir souhaitait entendre que la réalité du rapport de forces. Dans un système où l'information circule vers un seul destinataire final, chaque service est incité à produire l'analyse qui sécurise sa position bureaucratique plutôt que celle qui contredirait la décision déjà prise. Ce mécanisme n'est pas propre au GRU ; il touche également le FSB, où le service dédié à l'étranger proche aurait alimenté le Kremlin en évaluations optimistes avant l'invasion.
Le fait que Kostioukov soit resté à son poste malgré ce fiasco constitue en soi une donnée analytique. Dans un système autoritaire, la survie institutionnelle ne dépend pas d'abord de la performance opérationnelle mesurable, mais de la loyauté politique et de la capacité à démontrer une utilité continue au pouvoir. Cette logique explique pourquoi le GRU, plutôt que d'être restructuré après 2022, a au contraire vu certaines de ses unités clandestines intensifier leur activité hors d'Ukraine — une réorientation vers des théâtres où le risque d'échec visible est plus facile à occulter que sur un champ de bataille.
L'unité 29155 a troqué l'officier infiltré contre l'exécutant jetable
L'unité 29155, rattachée à la direction des tâches spéciales du GRU, est devenue le nom associé aux opérations les plus agressives attribuées au service : tentatives de coup d'État, sabotages, opérations d'influence et tentatives d'assassinat en Europe, dont l'affaire Skripal reste l'exemple le plus documenté. Depuis 2020, des acteurs cyber liés à cette unité mènent des opérations d'espionnage, de sabotage et d'atteinte à la réputation contre des cibles mondiales ; ils ont notamment déployé le logiciel destructeur WhisperGate contre des organisations ukrainiennes dès janvier 2022, avant même le début de l'invasion.
Le changement le plus significatif depuis 2022 concerne le mode de recrutement. Les opérations de collecte et de sabotage de bas niveau reposent désormais largement sur des exécutants jetables, souvent des habitants locaux recrutés en ligne via des réseaux informels comme Telegram et rémunérés en cryptomonnaie, en espèces ou parfois en nature. Ce choix répond à une contrainte directe : la pression accrue du contre-espionnage occidental depuis 2018 a rendu l'infiltration d'officiers sous couverture diplomatique plus coûteuse et plus risquée. Externaliser le risque vers des intermédiaires anonymes et sans lien apparent avec Moscou réduit le coût politique d'une exposition, mais introduit une nouvelle vulnérabilité : ces recrues, moins formées et moins disciplinées qu'un officier de carrière, commettent davantage d'erreurs opérationnelles et sont plus faciles à identifier une fois interpellées.
La campagne de sabotage logistique cible la chaîne qui alimente l'Ukraine
La série de colis incendiaires de juillet 2024 n'a pas visé des cibles isolées : elle a frappé des maillons de la chaîne logistique européenne, notamment des transporteurs comme DHL, par laquelle transite également une partie de l'aide occidentale à destination de l'Ukraine. Les enquêtes ont depuis attribué à l'opération un pilotage direct depuis la Russie. Fin octobre 2024, le parquet polonais annonçait l'arrestation de quatre personnes ; en septembre 2025, les autorités lituaniennes inculpaient quinze personnes pour terrorisme dans le cadre de la même affaire. Selon le parquet polonais, l'opération aurait été supervisée par un ressortissant russe arrêté fin 2024 en Bosnie puis extradé, tandis que l'Union européenne sanctionnait en décembre 2024 un colonel du GRU soupçonné d'y avoir participé. En 2025, le Premier ministre polonais a annoncé que son enquête établissait qu'un officier du GRU en Russie avait ordonné l'un des incendies.
Cette campagne relève d'une logique de coercition en zone grise : elle inflige un coût réel — perturbation logistique, alerte sécuritaire, mobilisation policière — sans franchir le seuil qui déclencherait une réponse militaire ou une invocation de la clause de défense collective de l'OTAN. Chaque incident pris isolément peut être présenté comme un fait divers criminel ; leur accumulation sur plusieurs pays européens dessine en revanche un test délibéré des limites que les gouvernements occidentaux sont prêts à tolérer avant de qualifier ouvertement ces actes d'agression d'État. Le nombre d'arrestations et d'inculpations enregistrées en 2024 et 2025 suggère cependant que cette stratégie a un coût croissant pour Moscou : chaque réseau démantelé prive le GRU d'intermédiaires déjà recrutés et documente un peu plus, aux yeux des tribunaux européens, la chaîne de commandement qui remonte jusqu'à lui.
La concurrence entre services russes ajoute de l'opacité à l'opacité
Le GRU ne dispose pas d'un monopole sur le renseignement russe. Le FSB, dirigé depuis 2008 par Alexandre Bortnikov, contrôle la sécurité intérieure et une partie du renseignement dans l'étranger proche ; le SVR, dirigé depuis 2016 par Sergueï Narychkine, couvre le renseignement extérieur civil. Cette architecture à trois têtes, dont le GRU dépend hiérarchiquement de l'état-major et du ministère de la Défense tout en pouvant rendre compte directement à la présidence, crée une compétition structurelle pour l'accès au sommet de l'État plutôt qu'une simple répartition fonctionnelle des tâches.
Cette concurrence a un effet ambivalent. Elle peut, en théorie, produire des évaluations contradictoires qui obligent le décideur à arbitrer entre plusieurs lectures d'une même situation. Mais elle peut tout aussi bien pousser chaque service à revendiquer les mêmes succès, à dupliquer des opérations sans coordination, ou à dissimuler ses échecs à ses rivaux internes autant qu'à l'adversaire extérieur. Le fiasco de l'évaluation initiale sur l'Ukraine en 2022 s'inscrit dans ce cadre : plusieurs services ont pu, chacun séparément, transmettre au Kremlin la version qui correspondait à ce qu'ils anticipaient être la préférence du pouvoir plutôt qu'un diagnostic indépendant et recoupé.
Une capacité de nuisance en expansion ne signale pas une force en expansion
Le GRU de 2026 mène simultanément une guerre électronique et un travail de renseignement tactique sur le front ukrainien — où drones, interceptions et capteurs multiples redessinent en continu la manière dont l'information circule jusqu'à l'artillerie et aux unités de manœuvre — et une campagne de perturbation clandestine à travers l'Europe entière. Ces deux fronts ne doivent pas être lus comme la preuve d'une puissance croissante. L'expulsion massive d'officiers sous couverture diplomatique après 2018, puis à nouveau après 2022, a dégradé le réseau traditionnel de résidents formés dont dépendait historiquement le service ; le recours à des exécutants jetables recrutés en ligne constitue moins une innovation tactique qu'une adaptation par défaut à un vivier d'officiers de carrière considérablement rétréci en Europe.
La multiplication des incidents attribués au GRU peut donc coexister avec un affaiblissement réel de sa capacité classique de renseignement humain — deux tendances qui, prises séparément, raconteraient des histoires opposées. Ce que les tribunaux polonais et lituaniens ont documenté en 2024 et 2025 reste partiel par nature : les attributions officielles reposent sur des évaluations nationales de renseignement rarement soumises à vérification indépendante complète, et l'équilibre réel entre Kostioukov, Bortnikov et Narychkine au sein du système russe demeure, comme l'essentiel du fonctionnement interne du pouvoir à Moscou, largement invérifiable de l'extérieur.
Sources documentaires
- RFE/RL — Coup Plots, Poison, Hacking, Sabotage: What Is The GRU's Unit 29155?.
- SecurityWeek — Russian GRU Unit Tied to Assassinations Linked to Global Cyber Sabotage and Espionage.
- CISA — Russian Military Cyber Actors Target US and Global Critical Infrastructure (Unit 29155).
- Wikipédia — Opérations de sabotage russes en Europe.
- 20 minutes — Nouvelles arrestations concernant les colis incendiaires liés à Moscou.
- The Conversation — Vladimir Poutine et le fiasco des services secrets russes en Ukraine.
- Wikipédia — GRU (Russie), direction et structure.
FSB
Le service de sécurité intérieure russe et sa rivalité structurelle avec le GRU et le SVR pour l'accès direct au pouvoir.
Lire l'analyseSVR
Le renseignement extérieur civil russe, entre espionnage traditionnel et opérations d'influence de long terme en Occident.
Lire l'analyseFSO
Le service de protection rapprochée du pouvoir russe, verrou ultime de sécurité dans un système où la loyauté prime sur la performance.
Lire l'analyseRosgvardia
La garde nationale russe, instrument de sécurité intérieure conçu pour contrebalancer l'armée régulière et les services de renseignement.
Lire l'analyseGuerre hybride russe
Sabotage, désinformation et coercition sous le seuil du conflit ouvert : la doctrine russe de la zone grise appliquée à l'Europe.
Lire l'analyseCluster Chine
Le dossier Chine relie sécurité intérieure, cyberespionnage, Front uni et collecte technologique au service de la puissance d'État.
ComparerCluster États-Unis
Le dossier États-Unis éclaire la communauté du renseignement, ses moyens techniques, ses contrôles et ses rivalités bureaucratiques.
ComparerCluster Russie
Le dossier Russie distingue FSB, SVR, GRU, influence et action clandestine dans la stratégie de puissance de Moscou.
ComparerCluster Iran
Le dossier Iran analyse les services, les Gardiens de la révolution et les réseaux régionaux dans leur environnement politique.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.