Peu de concepts reviennent aussi souvent dans le discours diplomatique indien que celui d'autonomie stratégique. Il désigne une règle simple : l'Inde coopère avec toutes les grandes puissances, mais ne se lie contractuellement à aucune. Elle achète des armes russes et américaines, siège au Quad aux côtés de Washington et à l'Organisation de coopération de Shanghai aux côtés de Pékin et de Moscou, importe du pétrole iranien et vénézuélien quand les circonstances le permettent, et refuse d'adhérer à tout dispositif qui l'obligerait à prendre parti par avance dans un conflit qui ne serait pas le sien.
Cette posture est souvent résumée par le terme de « multi-alignement », qui a remplacé dans le vocabulaire officiel celui de « non-alignement ». Le glissement n'est pas cosmétique. Le non-alignement de la guerre froide consistait à se tenir à l'écart des deux blocs ; le multi-alignement consiste au contraire à être présent partout, à cultiver un maximum de relations utiles et à faire de cette diversité même une protection. L'objectif n'est pas la neutralité, c'est la maximisation des options.
Le non-alignement de la guerre froide a muté en multi-alignement assumé
La doctrine plonge ses racines dans la conférence de Bandung en 1955 et la fondation du Mouvement des non-alignés à Belgrade en 1961, dont Nehru fut l'un des architectes. Dès l'origine, le principe a toléré des exceptions pragmatiques : le traité d'amitié et de coopération signé avec l'Union soviétique en 1971, à la veille de la guerre qui allait donner naissance au Bangladesh, était une quasi-alliance temporaire. Les essais nucléaires de 1998 ont ensuite valu à New Delhi une série de sanctions occidentales, avant que l'accord de coopération nucléaire civile conclu avec les États-Unis entre 2005 et 2008 ne marque le véritable tournant.
Cet accord a fait sortir l'Inde de son isolement nucléaire et lui a ouvert l'accès aux technologies et aux marchés occidentaux sans qu'elle renonce à son programme militaire ni à ses partenaires traditionnels. C'est à partir de là que la diplomatie indienne a cessé de se définir par ce qu'elle refusait — les blocs — pour se définir par ce qu'elle accumulait : des partenariats stratégiques avec les États-Unis, la Russie, la France, le Japon, Israël, les monarchies du Golfe, l'Union européenne, sans hiérarchie contraignante entre eux.
Deux conditions ont rendu ce basculement possible. La première est économique : la crise de la balance des paiements de 1991 et la libéralisation qui a suivi ont arrimé la croissance indienne aux flux mondiaux de capitaux, de technologies et de marchés, rendant intenable une posture de repli. La seconde est intellectuelle : la politique du « regard vers l'Est », devenue « politique d'action vers l'Est », a réintégré l'Asie du Sud-Est et l'Asie orientale dans l'horizon stratégique de New Delhi. Le multi-alignement est né de la conviction qu'une puissance émergente a plus à gagner à multiplier les points d'appui qu'à s'en tenir à un principe d'abstention hérité d'un monde bipolaire disparu.
Le partenariat avec les États-Unis s'est approfondi sans devenir une alliance
La relation avec Washington est celle qui a le plus changé. L'Inde a conclu les trois accords qui rendent possible une coopération militaire poussée : l'accord d'échange logistique en 2016, celui sur la compatibilité et la sécurité des communications en 2018, et l'accord d'échange et de coopération de base en 2020. Elle bénéficie du statut de « partenaire majeur de défense », participe depuis 2018 à un dialogue ministériel annuel au format « 2+2 » réunissant diplomatie et défense, et a engagé avec les États-Unis une coopération sur les technologies critiques — intelligence artificielle, semi-conducteurs, espace — lancée en 2023 puis reconduite sous un nouvel intitulé en 2025.
Rien de tout cela ne constitue une alliance. Il n'existe aucune clause de défense mutuelle, aucune base américaine sur le sol indien, aucun engagement automatique. New Delhi refuse systématiquement que le Quad soit décrit comme un bloc militaire. Washington l'accepte parce que, dans la compétition avec la Chine, une Inde puissante et non alignée pèse davantage qu'un allié formel mais réticent. La convergence est réelle sur l'Indo-Pacifique ; elle reste conditionnelle sur presque tout le reste.
Les points de friction n'ont d'ailleurs pas disparu. L'Inde a maintenu l'achat de systèmes de défense antiaérienne russes malgré la menace de sanctions américaines, a conservé une préférence pour la diversification de ses fournisseurs plutôt que pour un basculement vers l'armement américain, et les deux pays entretiennent des différends commerciaux récurrents sur les droits de douane, l'agriculture ou l'accès aux marchés. La position indienne sur la guerre en Ukraine a également irrité Washington. Ces tensions n'entament pas la trajectoire de fond, mais elles rappellent que le partenariat progresse par accords sectoriels négociés, non par alignement, et que chaque avancée reste subordonnée à ce que New Delhi juge compatible avec son autonomie.
La relation avec la Russie est un héritage que New Delhi refuse de solder
La Russie occupe la position inverse : un partenariat ancien, moins dynamique, mais que l'Inde tient à préserver. La déclaration de partenariat stratégique remonte à l'an 2000. Une part substantielle de l'équipement des forces armées indiennes est d'origine soviétique ou russe, des systèmes de défense antiaérienne aux sous-marins, et plusieurs programmes majeurs, comme le missile de croisière BrahMos, sont des coentreprises. Cette dépendance capacitaire ne se remplace pas en quelques années.
La guerre en Ukraine a mis cette relation à l'épreuve sans la rompre. L'Inde s'est abstenue lors des votes des Nations unies condamnant Moscou, a fortement augmenté ses achats de pétrole russe décoté, a refusé de s'associer aux sanctions occidentales et a continué de qualifier la Russie de « partenaire éprouvé par le temps ». Les deux gouvernements affichent un objectif d'échanges commerciaux nettement relevé à l'horizon 2030. Pour New Delhi, l'énergie bon marché et la profondeur de la coopération de défense sont des acquis qu'elle ne troquera pas contre l'approbation occidentale — et le maintien du canal russe est aussi une manière d'éviter que Moscou ne bascule entièrement dans l'orbite de Pékin.
Le multi-alignement se déploie dans des formats plurilatéraux contradictoires
La singularité indienne tient à sa capacité à siéger simultanément dans des clubs que tout oppose. D'un côté, le Quad avec les États-Unis, le Japon et l'Australie, réactivé en 2017 et porté au niveau des chefs d'État depuis 2021, dont le sixième sommet s'est tenu à Wilmington en septembre 2024 et dont l'Inde devait accueillir l'édition suivante. De l'autre, l'Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS, où elle côtoie la Chine, la Russie et le Pakistan.
À ces ensembles s'ajoutent des formats plus récents que New Delhi façonne à sa main : le groupe réunissant l'Inde, Israël, les Émirats arabes unis et les États-Unis ; le corridor économique entre l'Inde, le Moyen-Orient et l'Europe annoncé lors du sommet du G20 de New Delhi en 2023 ; les sommets de la « voix du Sud global » que l'Inde organise pour se poser en porte-parole des pays en développement sans devenir le héraut d'un front anti-occidental. La présidence indienne du G20 en 2023, qui a permis l'entrée de l'Union africaine dans le groupe, relève de la même logique : occuper le terrain diplomatique sans se laisser enfermer dans un camp.
Cette gymnastique a ses limites. Dans les enceintes où la Chine et la Russie cherchent à donner un tour anti-occidental aux textes communs, l'Inde freine : elle tempère les discussions sur une dédollarisation des échanges au sein des BRICS, se tient à distance des formulations endossant les Nouvelles routes de la soie dans les communiqués de l'Organisation de coopération de Shanghai, et veille à ce que l'élargissement de ces groupes ne les transforme pas en instruments dirigés contre ses partenaires occidentaux. Le multi-alignement suppose donc un travail permanent de dosage, chaque appartenance devant être contrebalancée pour qu'aucune ne devienne compromettante.
Les corridors et les ports matérialisent la quête d'alternatives
L'autonomie stratégique n'est pas seulement diplomatique, elle est infrastructurelle. Chaque route nouvelle réduit une dépendance. Le port iranien de Chabahar, dont une entreprise publique indienne a obtenu la gestion d'un terminal par un contrat de long terme signé en mai 2024, en est l'illustration la plus nette : il ouvre vers l'Asie centrale un accès qui contourne le Pakistan, et notamment les ports de Karachi et de Gwadar. Le corridor entre l'Inde, le Moyen-Orient et l'Europe répond à la même intention face aux Nouvelles routes de la soie chinoises, de même que l'Alliance solaire internationale, lancée avec la France, cherche à structurer une coopération technologique où l'Inde soit prescriptrice plutôt que cliente.
Ces projets avancent lentement, se heurtent aux sanctions visant l'Iran, aux tensions du Moyen-Orient ou aux contraintes de financement, et aucun ne transforme à lui seul la géographie des échanges. Mais leur accumulation traduit une constante : refuser qu'une seule puissance contrôle les voies par lesquelles transitent l'énergie, les biens et les données dont dépend le développement indien.
L'autonomie a un prix, et il se paie en cohérence
Le multi-alignement n'est pas sans revers. Entretenir des flottes d'armements d'origines russe, américaine, française et israélienne complique la standardisation, la maintenance et l'interopérabilité, précisément ce qui compte en temps de crise. Cultiver toutes les relations à la fois expose l'Inde à des pressions venues de tous ses partenaires en même temps, chacun attendant un alignement qu'elle se garde d'accorder. Enfin, la doctrine suppose une capacité industrielle nationale suffisante : on ne peut refuser un fournisseur que si l'on est en mesure de produire ou d'acheter ailleurs, ce qui fait de l'indigénisation de la défense la condition matérielle de l'autonomie diplomatique.
Cette stratégie fonctionne tant qu'aucune crise n'impose un choix binaire. Elle a résisté à l'épreuve de la guerre en Ukraine, où l'Inde a pu ne pas trancher sans en payer un coût prohibitif. La question ouverte est de savoir si un choc plus direct — une confrontation majeure dans le détroit de Taïwan, une rupture entre Washington et Moscou impossible à contourner — laisserait encore à New Delhi l'espace de ne pas choisir. L'autonomie stratégique est moins une position acquise qu'un équilibre à refaire à chaque crise.
Sources documentaires
Ministère indien des Affaires étrangères, note sur le Quad, mise à jour juillet 2026
MEA, communiqué sur le sixième sommet des dirigeants du Quad à Wilmington, 21 septembre 2024
MEA, note sur les relations Inde-Russie, 2025
MEA, déclaration commune du cinquième dialogue ministériel « 2+2 » Inde-États-Unis
Prasar Bharati, signature du contrat de long terme Inde-Iran sur le port de Chabahar, 13 mai 2024
Indian Council of World Affairs, analyse de l'accord de Chabahar et de la connectivité vers l'Asie centrale
La rivalité Inde-Chine
La contrainte principale que l'autonomie stratégique doit gérer : une frontière non délimitée et une asymétrie de puissance.
Lire l'analyse →La doctrine stratégique indienne
Comment autonomie, dissuasion nucléaire et prudence continentale s'articulent dans la pensée stratégique de New Delhi.
Lire l'analyse →L'Inde et le Sud global
La dimension diplomatique du multi-alignement : parler au nom des pays en développement sans conduire un bloc.
Lire l'analyse →
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.