Rosatom est le seul grand secteur de l'économie russe que la guerre en Ukraine n'a pas réussi à isoler. Quatre ans après le début de l'invasion, l'entreprise publique continue de construire des réacteurs en Turquie, en Hongrie et en Égypte, de signer de nouveaux financements et d'engranger des commandes à l'export. Aucune des grandes juridictions occidentales n'a placé Rosatom sous sanctions sectorielles complètes : ni l'Union européenne, qui a exempté le nucléaire civil de ses paquets successifs, ni les États-Unis, qui ont au contraire assoupli certaines restrictions en 2025 pour permettre l'achèvement de projets déjà engagés.
Cette résilience n'est pas un accident. Contrairement au gaz, qui se vend par cargaison ou par gazoduc et peut être remplacé en quelques années, une centrale nucléaire crée une dépendance de plusieurs décennies : conception, construction, combustible, formation des ingénieurs, maintenance et gestion des déchets. Rompre ce lien coûte plus cher, techniquement et politiquement, que de simplement changer de fournisseur de gaz.
Akkuyu, Paks II, El Dabaa : trois chantiers qui continuent
En Turquie, le chantier d'Akkuyu illustre la solidité de ce modèle. En décembre 2025, Ankara a annoncé avoir obtenu un financement russe supplémentaire de neuf milliards de dollars pour achever les quatre réacteurs du site, avec une mise en service de la première unité prévue en 2026. La Turquie, membre de l'OTAN, n'a jamais envisagé de suspendre le projet malgré la guerre en Ukraine : Ankara y voit un investissement énergétique structurant, pas un choix géopolitique contre l'Occident.
En Hongrie, le projet Paks II a longtemps été bloqué par le retrait de fournisseurs occidentaux et le gel de près de deux milliards de dollars d'investissements liés aux restrictions bancaires. Le lobbying de Budapest a fini par payer : à partir de 2025, l'administration américaine a autorisé certaines transactions nécessaires à la poursuite du chantier, une décision obtenue au prix de tensions constantes entre Viktor Orbán et ses partenaires européens sur la politique de sanctions. En Égypte, le contrat d'El Dabaa, fondé sur un accord intergouvernemental signé dès 2015, avance sans perturbation notable, Le Caire n'ayant aucun intérêt à se mêler du conflit ukrainien.
Pourquoi l'Occident épargne le nucléaire civil
Le paradoxe rosatomien tient à une réalité industrielle simple : très peu de pays disposent d'une alternative crédible et immédiatement disponible pour remplacer un contrat nucléaire russe déjà engagé. Interrompre un chantier à mi-parcours signifierait abandonner des milliards déjà investis, sans certitude de trouver un repreneur capable de reprendre les plans, le combustible et la formation du personnel local. Les gouvernements occidentaux ont donc choisi de cibler les banques, l'énergie fossile et l'armement russes, en laissant de côté un secteur jugé trop coûteux, trop lent et trop risqué à sanctionner frontalement.
Cette prudence a un revers pour Moscou : elle limite la portée politique de Rosatom. L'entreprise ne peut pas servir, comme le gaz avant 2022, de levier de pression immédiate sur un pays client. Mais elle offre autre chose de plus durable — une présence technique, humaine et institutionnelle qui dure aussi longtemps que la centrale elle-même, souvent quarante à soixante ans.
Une influence lente, mais difficile à déloger
Pour la Russie, chaque contrat nucléaire civil signé aujourd'hui est un point d'ancrage géopolitique pour les décennies à venir : ingénieurs formés dans les universités russes, pièces détachées fournies par Moscou, combustible renouvelé selon un calendrier fixé par contrat. C'est un outil d'influence à l'opposé de la guerre hybride ou du sabotage : lent, visible, contractuel, et pourtant redoutablement difficile à contourner une fois qu'un pays s'est engagé.
Cette stratégie explique pourquoi Rosatom reste, quatre ans après le début de la guerre en Ukraine, l'un des rares instruments de puissance russe qui continue de gagner du terrain plutôt que d'en perdre. Elle a aussi ses limites : les pays qui peuvent se le permettre, comme la Pologne ou la Finlande, ont délibérément choisi d'autres fournisseurs pour leurs futurs programmes nucléaires, précisément pour éviter cette dépendance de long terme envers Moscou.
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.