Dans la nuit du 12 au 13 juin 2025, Israël a ouvert sa campagne contre l’Iran après des années de préparation du renseignement et de l’aviation. Les documents officiels établissent l’ampleur de la coordination, les cibles nucléaires et militaires visées et la contribution générale des services. Ils ne détaillent pas les réseaux humains, les équipements clandestins ni la part exacte du Mossad. Cette frontière entre fait public et récit attribué est essentielle pour mesurer le service sans transformer une opération secrète en légende.
Cette démonstration ne tranche pourtant pas la question essentielle. La profondeur des accès du Mossad en Iran peut produire une surprise tactique, mais elle ne garantit ni la disparition des capacités nucléaires et balistiques iraniennes, ni la stabilité régionale, ni la qualité du contrôle politique sur l’action clandestine. L’enjeu de 2026 est donc moins de célébrer une réputation que d’évaluer ce que le service sait transformer en résultat stratégique durable.
La difficulté tient à la nature même de la preuve. Une opération clandestine réussie protège ses sources, ses itinéraires et ses dispositifs ; l’évaluation publique ne reçoit généralement que le résultat revendiqué par le gouvernement, des fragments attribués à des responsables anonymes et la réponse de l’adversaire. Il faut donc résister à deux excès symétriques. Le secret ne rend pas toute affirmation invérifiable, puisque des nominations, des frappes, des distinctions officielles et des effets matériels sont observables. Mais leur existence ne confirme pas automatiquement chaque récit diffusé après l’opération.
Cette prudence est décisive pour distinguer trois formes de réussite. La première est technique : une équipe entre, collecte, sabote ou permet d’atteindre une cible. La deuxième est opérationnelle : l’action réduit réellement une capacité adverse pendant une durée significative. La troisième est stratégique : cet avantage rapproche Israël d’un objectif politique soutenable sans provoquer un coût supérieur au gain obtenu. Le prestige du Mossad repose souvent sur la première. La sécurité d’Israël dépend pourtant des deux suivantes, qui exigent des indicateurs, des comparaisons dans le temps et une appréciation des réactions iraniennes.
Le changement de direction de 2026 place cette distinction au cœur du mandat de Roman Gofman. Son expérience militaire peut fluidifier la coordination avec l’aviation et le premier ministre, mais elle ne résout pas le problème de l’après-frappe. Un service extérieur doit préserver ses accès, comprendre l’adaptation du régime iranien et maintenir la coopération de partenaires qui n’acceptent pas tous le même niveau de risque. Sa valeur ne tient donc pas uniquement à la possibilité d’ouvrir une campagne. Elle tient aussi à sa capacité de signaler quand une nouvelle opération détruirait davantage de renseignement qu’elle ne produirait d’effet politique.
Juin 2025 : le Mossad sort de l’ombre en Iran
Le bilan officiel de l’opération Rising Lion décrit une campagne de douze jours associant aviation, unités de renseignement, défense aérienne et moyens technologiques contre des infrastructures nucléaires, des sites de missiles, des défenses et des responsables militaires. Le 17 juin 2025, la commission des affaires étrangères et de la défense de la Knesset a publiquement remercié le Mossad parmi les institutions engagées. Ces éléments confirment son insertion dans la préparation ; ils ne permettent pas d’attribuer au service chaque action révélée ensuite par des sources anonymes.
La prudence ne réduit pas la portée stratégique. Agir à plus de 1 500 kilomètres exige une connaissance patiente des organisations, des routines, des accès et des vulnérabilités adverses. Le Mossad apporte précisément ce temps long à une aviation organisée autour de fenêtres beaucoup plus brèves. La valeur réside dans la continuité entre collecte, validation, planification et révision de la cible. Le risque apparaît lorsque la réussite de la frappe devient, par elle-même, la preuve que l’objectif politique a été atteint.
Une agence extérieure devenue auxiliaire de la puissance de feu
Le site officiel du Mossad définit sa mission par la collecte de renseignements stratégiques et opérationnels ainsi que par des activités clandestines hors d’Israël. L’expérience iranienne élargit de fait ce mandat public : l’agence ne se contente plus d’indiquer une cible ou d’évaluer une intention, elle contribue à préparer les conditions physiques dans lesquelles l’armée peut agir. La frontière entre espionnage, sabotage et première phase d’une guerre devient alors beaucoup moins nette.
Un indice institutionnel est apparu en juin 2026. Le ministère de la Défense a attribué un prix conjoint au Mossad, à Israel Aerospace Industries et à l’armée de l’air pour un système opérationnel classifié qui, selon le communiqué, augmente les capacités de collecte et d’action du service. Le contenu reste secret, mais la composition du trio est révélatrice : industrie, aviation et renseignement extérieur développent désormais des outils communs. L’avantage israélien tient autant à cette intégration qu’à une opération spectaculaire prise isolément.
L’avantage décisif reste humain
La technologie n’explique pourtant pas comment des équipements auraient été acheminés, dissimulés et activés dans un État qui consacre des ressources considérables au contre-espionnage. Les témoignages recueillis en 2025 évoquent des recrutements locaux et des réseaux constitués sur plusieurs années. Pour le Mossad, cette profondeur humaine est un multiplicateur de puissance, mais aussi une fragilité : arrestations massives, désinformation iranienne et durcissement de la surveillance peuvent brûler des accès précieux. Une campagne répétée devient plus prévisible et oblige l’adversaire à apprendre.
Roman Gofman, un chef militaire pour un service clandestin
Le 2 juin 2026, Roman Gofman a succédé à David Barnea. Le choix marque une rupture de profil : Gofman venait de l’armée et du poste de secrétaire militaire du premier ministre, sans avoir construit sa carrière au Mossad. Sa nomination, annoncée en décembre 2025 puis contestée devant la Haute Cour avant d’être validée, place à la tête de l’agence un officier habitué au commandement interarmées et au contact direct avec Benjamin Netanyahu. Elle confirme la volonté de rapprocher renseignement, décision politique et conduite des opérations.
Cette proximité peut accélérer l’action et réduire les frictions avec l’armée. Elle peut aussi affaiblir la fonction contradictoire du Mossad si l’agence devient principalement l’instrument d’une stratégie décidée au sommet. La lettre officielle de nomination fixe le début du mandat au 2 juin 2026 pour cinq ans, avec une possibilité d’extension. Elle établit l’autorité de Gofman ; elle ne dit rien de la doctrine qu’il appliquera. Celle-ci devra être jugée dans la durée, à travers la qualité de la coopération avec les partenaires et la capacité du service à présenter plusieurs options au premier ministre.
Les opérations emblématiques ont construit une culture de l’accès direct
L’enlèvement d’Adolf Eichmann en Argentine en 1960 a installé l’image d’un service capable d’agir loin de ses frontières, avec un objectif politique immédiatement compréhensible pour la société israélienne. Il a aussi fixé une ambiguïté durable : la réussite opérationnelle peut être célébrée à l’intérieur tout en soulevant, à l’extérieur, une question de souveraineté et de droit. Cette tension n’est pas un dommage secondaire ; elle fait partie du calcul que le décideur doit effectuer avant d’autoriser l’action.
Avant la guerre du Kippour, la source égyptienne Ashraf Marwan a fourni une alerte dont la date, la précision et l’interprétation restent débattues. L’épisode rappelle que même un accès humain exceptionnel ne supprime pas le problème analytique. Une information doit encore être comparée, transmise et transformée en décision dans un système où Aman, le Mossad, l’état-major et le pouvoir politique n’ont ni les mêmes responsabilités ni le même horizon.
La saisie d’archives nucléaires à Téhéran, révélée en 2018, puis la campagne iranienne de 2025 ont déplacé cette culture vers une intégration beaucoup plus étroite avec la technologie et la force armée. Le Mossad ne fournit plus seulement un secret au premier ministre ; il peut contribuer à construire l’environnement dans lequel une opération militaire devient possible. Cette continuité explique son prestige, mais elle augmente aussi le risque que l’accès clandestin soit considéré comme une stratégie complète alors qu’il n’en est qu’un instrument.
Ce que les succès proclamés ne permettent pas de conclure
Les éléments publics les plus solides
Trois faits structurent l’analyse du Mossad en 2026. Israël a conduit en juin 2025 une campagne de longue portée préparée par plusieurs composantes du renseignement ; le gouvernement a publiquement associé David Barnea et l’agence à son résultat ; Roman Gofman dirige le service depuis le 2 juin 2026. Les éléments plus précis sur les cellules, les armes prépositionnées et les procédés de ciblage reposent surtout sur des responsables anonymes. Ils sont plausibles et partiellement convergents, mais ne valent pas confirmation indépendante.
L’angle mort du récit de victoire
La performance opérationnelle du Mossad ne répond pas à trois questions. Elle ne mesure pas la part des capacités iraniennes reconstituée depuis les frappes, ne démontre pas que Téhéran a renoncé à ses choix nucléaires et ne chiffre pas le coût de l’exposition des réseaux israéliens. Le récit officiel privilégie les cibles atteintes ; l’analyse stratégique doit suivre ce que l’adversaire apprend, déplace ou dissimule ensuite. Une pénétration spectaculaire peut renforcer la dissuasion, mais aussi convaincre le régime iranien de durcir sa sécurité et d’accélérer certaines capacités.
Trois tests pour la direction Gofman
Le premier test du Mossad sera la persistance : les accès obtenus avant juin 2025 fonctionneront-ils encore après la répression iranienne ? Le deuxième sera politique : Gofman saura-t-il présenter au premier ministre une appréciation qui contredit l’option militaire lorsque les faits l’exigent ? Le troisième sera diplomatique : l’agence préservera-t-elle la confiance des partenaires qui partagent du renseignement sans approuver automatiquement toutes les opérations ? Ces critères sont observables, même si les détails clandestins restent hors d’atteinte.
Deux trajectoires demeurent possibles pour le Mossad. Dans la première, l’intégration avec l’armée permet de détecter plus tôt la reconstruction iranienne et de soutenir une stratégie combinant pression, négociation et dissuasion. Dans la seconde, chaque réussite élève le seuil de risque accepté et installe une succession de frappes préventives, de représailles et d’opérations de déstabilisation. Les déclarations officielles ne permettent pas encore de départager ces scénarios ; la durée entre les crises et l’évolution vérifiable des capacités iraniennes seront plus instructives que les bilans de victoire.
Le contrôle politique doit juger les effets, pas seulement les moyens
Le Mossad relève directement du premier ministre et agit principalement à l’étranger, tandis qu’Aman appartient à l’armée et que le Shin Bet traite la sécurité intérieure. Cette division demeure utile, mais les campagnes contre l’Iran la rendent poreuse : une source humaine peut alimenter un ciblage militaire, un système développé avec l’aviation peut servir une action clandestine et un partenaire étranger peut conditionner l’accès à ses propres règles. Le contrôle doit donc suivre la chaîne entière plutôt qu’examiner chaque institution isolément.
La question centrale n’est pas de savoir si le service peut atteindre une cible. Elle est de déterminer qui définit l’effet politique recherché, qui mesure les conséquences et qui peut interrompre une campagne devenue contre-productive. Un succès peut dégrader une installation, protéger une fenêtre diplomatique ou renforcer la dissuasion. Il peut aussi exposer un réseau, provoquer une riposte et pousser l’adversaire à disperser davantage ses capacités. Sans critères arrêtés avant l’opération, toute conséquence favorable risque d’être appelée objectif après coup.
Le Mossad ne peut enfin empêcher seul l’Iran de reconstituer ses capacités. Il peut détecter, retarder, attribuer et proposer des options ; le résultat dépend de l’armée, des États-Unis, des inspections internationales, des sanctions, des négociations et des choix de Téhéran. Présenter l’agence comme une solution autonome flatte sa réputation mais fausse la responsabilité politique. Le renseignement éclaire une stratégie et lui donne des moyens. Il ne remplace ni l’alliance ni la diplomatie ni une décision sur la fin recherchée.
La profondeur clandestine ne dispense pas d’une stratégie de sortie
Les documents officiels établissent une intégration croissante entre le Mossad, l’industrie et l’armée de l’air. Le prix de la Défense attribué en juin 2026 à un système classifié commun confirme cette architecture sans révéler ses performances. Il faut donc distinguer le fait institutionnel — la capacité a été développée et reconnue — de l’affirmation opérationnelle selon laquelle elle garantirait une supériorité durable.
Roman Gofman hérite d’un service dont la réputation autorise des options que peu d’États peuvent envisager. Son profil militaire et son accès au premier ministre peuvent réduire le délai entre renseignement et action. Ils rendent plus importante, non moins, la capacité du Mossad à formuler une appréciation qui contrarie l’option armée. La proximité politique n’est un avantage que si elle permet aussi de transmettre une limite, un coût ou un scénario de désescalade.
La réussite future ne se mesurera donc pas au retentissement d’une nouvelle opération en Iran. Elle dépendra de la survie des sources, de la compréhension de l’adaptation adverse et de la cohérence entre chaque mission et un objectif atteignable. La profondeur clandestine donne à Israël du temps et des choix. Sans stratégie de sortie, elle peut aussi rendre la prochaine escalade plus facile à commencer que la précédente ne l’a été à terminer.
Sources documentaires : Mossad, présentation officielle de la mission, consultée en septembre 2026 ; Knesset, audition sur l’opération Rising Lion, 17 juin 2025 ; Tsahal, bilan à un an de l’opération Rising Lion, 13 juin 2026 ; Premier ministre israélien, lettre de nomination de Roman Gofman, 12 avril 2026 ; ministère israélien de la Défense, prix de la Défense, 10 juin 2026.
Shin Bet
Après le 7-Octobre, le service de sécurité intérieure doit reconstruire son système d’alerte tout en opérant dans une société israélienne profondément divisée.
Lire l'analyseAman
Le renseignement militaire israélien réforme l’alerte après son échec de 2023, sans renoncer à sa campagne de ciblage contre l’Iran et le Hezbollah.
Lire l'analyseUnité 8200
Interceptions, données et intelligence artificielle ont donné à l’unité un rôle central ; la surprise de 2023 en a aussi révélé les angles morts.
Lire l'analyseOpérations spéciales israéliennes
Derrière les succès tactiques, l’enjeu est de savoir quand une action clandestine soutient la stratégie et quand elle devient une fin en soi.
Lire l'analyseGuerre secrète israélienne
De Téhéran à Beyrouth, Israël a élargi le domaine clandestin jusqu’à brouiller la limite entre dissuasion, sabotage et guerre ouverte.
Lire l'analyse
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.