Le cumul décidé le 29 avril 2025 est sans précédent dans l’histoire publiée de la fonction : le directeur en exercice de l’Inter-Services Intelligence est devenu le principal conseiller du Premier ministre pour la sécurité nationale tout en conservant la direction du service. Le calendrier n’était pas neutre. Une semaine plus tôt, l’attaque de Pahalgam avait déclenché une crise aiguë avec l’Inde ; le 6 mai, à la veille des frappes indiennes, le gouvernement pakistanais se faisait présenter au siège de l’ISI les options conventionnelles, la guerre hybride et les menaces par intermédiaires.
Cette concentration ne prouve ni une prise de pouvoir clandestine ni l’efficacité de l’ISI. Elle modifie cependant le circuit institutionnel : le responsable qui organise une partie de la collecte et de l’analyse conseille aussi directement sur la réponse nationale. Le gain attendu est la vitesse et la cohérence. Le risque est une boucle fermée dans laquelle les hypothèses du service arrivent au sommet avec moins de contradiction civile, tandis que les priorités du décideur redescendent plus directement vers la collecte.
Infobox stratégique
- Direction : lieutenant-général Muhammad Asim Malik, nommé directeur en septembre 2024.
- Cumul : conseiller à la sécurité nationale depuis le 29 avril 2025, fonction encore attestée par les communiqués officiels de 2026.
- Fronts : Inde et Cachemire, Afghanistan et TTP, contre-terrorisme intérieur, protection stratégique.
- Limite publique : absence d’une loi organique détaillant le mandat général, relevée par la Cour suprême en 2019.
Le pouvoir de l’ISI ne tient pas seulement à ce qu’elle sait, mais à sa place dans le circuit qui transforme une appréciation secrète en politique nationale.
Analyse GeopoloLe producteur d’alerte siège désormais au plus près du choix
La nomination d’Asim Malik à l’ISI a été annoncée le 23 septembre 2024 par les canaux officiels militaires ; il a pris ses fonctions le 30. Le 29 avril 2025, une notification du gouvernement lui a confié en plus le conseil à la sécurité nationale. Les communiqués de mars 2026 le présentent encore dans ce second rôle auprès du Premier ministre. Cette continuité donne au chef du renseignement un accès institutionnel direct à la coordination de la politique étrangère, de la défense et de la sécurité intérieure, sans que le public dispose d’un texte détaillant la séparation quotidienne de ses deux fonctions.
Le 6 mai 2025 résume cette nouvelle organisation. Le Premier ministre, plusieurs ministres et les chefs militaires se sont rendus au siège de l’ISI pour une présentation consacrée à l’Inde, aux options conventionnelles, aux tactiques hybrides et aux intermédiaires armés. Le même jour, l’exécutif a inauguré NIFTAC, centre fédéral censé intégrer plus de cinquante organismes et six relais provinciaux. L’un concentre l’appréciation stratégique au sommet ; l’autre promet la fusion horizontale. La liste complète des contributeurs, leurs droits d’accès et la manière dont un désaccord entre eux remonte à la décision ne sont pas publics.
L’Afghanistan transforme un ancien levier en menace immédiate
L’histoire afghane a fait de l’ISI un intermédiaire incontournable et controversé. Pendant la guerre contre l’URSS, le service a distribué une part essentielle de l’aide américaine et saoudienne aux moudjahidines. Après 2001, les États-Unis ont simultanément coopéré avec Islamabad contre Al-Qaida et accusé des éléments pakistanais d’entretenir des relations avec l’insurrection afghane ; le Pakistan a contesté ces accusations. Le Congressional Research Service résumait encore en 2021 ces lectures concurrentes tout en reconnaissant le rôle d’Islamabad dans la facilitation des négociations qui ont conduit à l’accord américano-taliban de 2020.
Depuis le retour des Taliban à Kaboul, le problème opérationnel s’est inversé. Le rapport onusien S/2025/71 indique que le TTP a mené plus de 600 attaques pendant la période observée, y compris depuis le territoire afghan, et rapporte que les Taliban lui fournissaient espace logistique, espace opérationnel et soutien financier. Le rapport S/2025/796, transmis en décembre, juge non crédible le déni taliban de la présence de groupes armés et relève des attaques importantes contre le Pakistan depuis l’Afghanistan. Ces conclusions reposent en partie sur des informations d’États membres anonymisés ; elles documentent une menace, pas les sources, décisions ni résultats propres de l’ISI.
La « profondeur stratégique » ne protège plus le territoire pakistanais
Le calcul de profondeur stratégique consistait à éviter un Afghanistan aligné sur l’Inde et à préserver des canaux d’influence au-delà de la frontière occidentale. Il rencontre désormais trois contradictions. Les Taliban afghans refusent de se plier aux demandes pakistanaises contre le TTP ; la violence fragilise les provinces frontalières et les projets économiques ; toute pression militaire sur Kaboul risque d’affaiblir les réseaux de contact accumulés pendant des décennies. L’ISI doit donc produire une appréciation sur des acteurs qu’elle est accusée d’avoir connus ou approchés, sans que cette familiarité garantisse aujourd’hui obéissance, accès ou capacité de coercition.
La crise indienne accroît la vitesse, pas la vérifiabilité
Après l’attaque du 22 avril 2025 à Pahalgam, l’Inde a imputé la responsabilité à des acteurs liés au Pakistan ; Islamabad a rejeté l’accusation. Les frappes indiennes du 7 mai, la riposte pakistanaise et l’arrêt des combats annoncé le 10 ont placé les deux puissances nucléaires dans une séquence où quelques heures séparaient parfois l’alerte de la décision. Le cumul du chef de l’ISI peut réduire la perte d’information entre renseignement et stratégie. Le dossier public ne permet cependant ni de déterminer quelles alertes le service avait produites avant Pahalgam, ni d’isoler son influence sur le choix des cibles ou la désescalade. Les communiqués des deux camps exposent des positions, pas une évaluation indépendante.
À l’intérieur, la question est juridique autant que politique. L’Investigation for Fair Trial Act de 2013 inscrit l’ISI parmi les organismes pouvant demander à un juge de Haute Cour certaines mesures de surveillance. En juillet 2024, le gouvernement a aussi autorisé des officiers du service d’au moins grade 18 à intercepter appels et messages au titre de l’article 54 de la loi sur les télécommunications. Surtout, dans son arrêt de 2019 sur le sit-in de Faizabad, la Cour suprême a constaté que le gouvernement n’avait présenté aucune loi définissant le mandat de l’ISI et que la perception d’une ingérence politique n’avait pas été dissipée. Le secret opérationnel n’explique pas pourquoi le mandat et le contrôle organique resteraient eux-mêmes indéfinis.
De la coordination militaire au conseil politique direct
Mesurer un service dont la réputation dépasse les archives
Hiérarchiser les sources plutôt que compiler les accusations
Les nominations, communiqués de visite, lois et arrêts permettent d’établir une architecture institutionnelle. Ils ne révèlent pas les sources humaines, les budgets, les analyses remises au pouvoir ni l’effet d’une opération. Les rapports de l’ONU décrivent la menace armée à partir d’informations fournies par des États membres, souvent sans les nommer ; les rapports américains retracent leurs propres appréciations et controverses. Une affirmation selon laquelle « l’ISI contrôle » un groupe ne peut donc pas être déduite d’un contact historique, d’une accusation officielle ou même d’une capacité supposée d’accès.
Tester la contradiction au sommet
Le cumul entre direction de l’ISI et conseil à la sécurité nationale raccourcit le cycle, mais il ne démontre pas à lui seul une domination de toutes les décisions. Le critère utile est la contradiction : les ministères civils, l’Intelligence Bureau, NACTA, les centres provinciaux et les forces armées peuvent-ils conserver la provenance de leurs analyses et présenter un désaccord au Premier ministre ? NIFTAC devrait rendre cette pluralité observable. Sans rapports de fonctionnement, une synthèse plus rapide peut aussi être une synthèse plus uniforme, particulièrement lorsque la même autorité influence la question posée, la collecte et la recommandation.
Trois trajectoires jusqu’en 2028
Le scénario central est une centralité durable de l’ISI : la double fonction se prolonge ou crée un précédent, tandis que le TTP et les crises avec l’Inde entretiennent la priorité sécuritaire. Le scénario favorable verrait NIFTAC formaliser les évaluations concurrentes, une loi préciser le mandat et un organe parlementaire habilité contrôler procédures et ressources sans exposer les sources. Le scénario défavorable combinerait nouvelle confrontation extérieure, surveillance intérieure élargie et faiblesse des recours ; l’alerte du service deviendrait alors difficile à séparer de la politique qu’il contribue lui-même à concevoir.
Les incertitudes concernent l’organisation interne, les rapports exacts avec le chef des forces armées, la contribution à NIFTAC, les contacts actuels en Afghanistan et les performances pendant les crises de 2025-2026. Les indicateurs à suivre sont plus modestes mais vérifiables : publication d’une loi organique, contrôle judiciaire des interceptions, création d’une commission parlementaire spécialisée, rapports de NACTA, changement de titulaire et traitement officiel des désaccords entre Islamabad et les provinces. Faute de tels éléments, la prudence consiste à analyser la concentration institutionnelle sans prétendre cartographier un pouvoir clandestin invisible.
Quatre fronts, quatre risques de confusion
| Front | Fonction attendue | Risque analytique |
|---|---|---|
| Inde | Alerte militaire, contre-espionnage et appréciation de l’escalade. | Transformer une attribution contestée en certitude dans une crise nucléaire. |
| Afghanistan | Accès aux acteurs, suivi du TTP et anticipation frontalière. | Confondre relations historiques, influence actuelle et contrôle effectif. |
| Sécurité intérieure | Détection des menaces, appui aux enquêtes et interceptions autorisées. | Étendre la surveillance à la compétition politique sans contrôle adapté. |
| Coordination nationale | Conseil au Premier ministre et contribution à la fusion interservices. | Réduire la diversité des hypothèses en rapprochant analyse et décision. |
Oui, le cumul renforce la primauté militaire au sens institutionnel : le chef d’un service dirigé par un général produit ou agrège l’alerte tout en occupant la fonction chargée de conseiller directement le Premier ministre. Cette proximité accélère la circulation de l’information dans une crise, mais elle réduit la distance entre l’hypothèse, la recommandation et la décision. Elle crée aussi un précédent qui peut survivre à son titulaire.
Elle ne prouve toutefois pas que l’ISI décide seule. Le véritable enjeu est la possibilité pour une analyse civile, provinciale ou diplomatique de parvenir au sommet sans être absorbée par une synthèse unique. Tant que le mandat général, les procédures de contradiction et le contrôle parlementaire resteront peu visibles, l’efficacité revendiquée sera plus facile à affirmer qu’à vérifier.
Intelligence Bureau Pakistan
L’Intelligence Bureau apporte une perspective civile et intérieure au système pakistanais. Depuis 2025, NIFTAC doit organiser sa coopération avec plus de cinquante organismes sans effacer la provenance des analyses.
Lire l'analyseMilitary Intelligence Pakistan
La Military Intelligence protège l’armée et traite les menaces propres à l’institution. L’article distingue cette mission du rôle interarmées et stratégique plus large attribué à l’ISI.
Lire l'analyseRelations avec les Talibans
Les relations construites avec les Taliban ont longtemps servi de levier régional. Le retour du mouvement à Kaboul a pourtant aggravé la menace du TTP et révélé les limites de l’influence pakistanaise.
Lire l'analyseQu'est-ce que le renseignement ?
Le renseignement transforme des informations fragmentaires en appréciations destinées au décideur. Cette synthèse explique pourquoi la contradiction compte autant que la collecte.
Lire l'analyseHistoire du renseignement
Des réseaux de guerre aux centres de fusion, les États ont bureaucratisé le secret pour gagner en continuité. Cette histoire montre aussi comment un avantage d’accès peut devenir une dépendance politique.
Lire l'analyseCluster Chine
Le dossier Chine relie sécurité intérieure, cyberespionnage, Front uni et collecte technologique au service de la puissance d'État.
ComparerCluster États-Unis
Le dossier États-Unis éclaire la communauté du renseignement, ses moyens techniques, ses contrôles et ses rivalités bureaucratiques.
ComparerCluster Russie
Le dossier Russie distingue FSB, SVR, GRU, influence et action clandestine dans la stratégie de puissance de Moscou.
ComparerCluster Iran
Le dossier Iran analyse les services, les Gardiens de la révolution et les réseaux régionaux dans leur environnement politique.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.