Depuis octobre 2023, au moins onze câbles électriques et de télécommunications sous-marins reliant les pays riverains de la mer Baltique ont été endommagés dans des circonstances suggérant une action délibérée plutôt qu'un accident isolé. La Finlande a saisi en décembre 2024 le pétrolier Eagle S, battant pavillon des îles Cook, sur soupçon d'avoir provoqué ces dommages en traînant son ancre sur le fond marin ; les autorités finlandaises ont établi que ce navire appartenait à la « flotte fantôme » utilisée pour contourner les sanctions occidentales visant les exportations pétrolières russes.
D'autres incidents ont suivi : la police finlandaise a saisi le 31 décembre 2025 un cargo en provenance de Russie et à destination d'Israël, soupçonné d'avoir sectionné un câble de télécommunications sous-marin reliant Helsinki à l'Estonie, une marque de dragage d'ancre de dix kilomètres ayant été relevée sur le fond marin. Un câble reliant la Lituanie à la Lettonie a été endommagé le 2 janvier suivant.
Traîner une ancre reste, par nature, indiscernable d'un accident de navigation
Le choix du dragage d'ancre comme méthode de sabotage présente un avantage opérationnel qu'aucune autre méthode ne procure aussi facilement : contrairement à une charge explosive ou à une cyberattaque, dont l'origine délibérée est rarement contestable une fois découverte, un navire qui perd ou ne relève pas correctement son ancre et la traîne sur plusieurs kilomètres de fond marin reproduit exactement la signature physique d'un accident de navigation ordinaire, dû à la négligence ou à une erreur d'équipage. Cette ambiguïté intrinsèque au mode opératoire permet à un État commanditaire de revendiquer, en cas de découverte, l'absence de toute intention malveillante, le droit maritime international présumant généralement la bonne foi d'un capitaine en l'absence de preuve contraire irréfutable.
Cette logique de déni plausible par ambiguïté technique rejoint un principe documenté ailleurs dans ce dossier à propos des survols de drones au-dessus de sites sensibles : un acteur hostile privilégie une méthode dont la nature accidentelle demeure toujours défendable, précisément parce qu'elle limite le risque politique et juridique associé à une attribution formelle, sans pour autant renoncer à l'effet de perturbation recherché sur l'infrastructure visée.
L'infrastructure conçue pour contourner les sanctions énergétiques double comme instrument de sabotage
La flotte fantôme russe n'a pas été créée à des fins de sabotage : son objectif premier consiste à maintenir les revenus pétroliers de la Russie malgré le plafonnement des prix imposé par les pays du G7, en recourant à des pétroliers vieillissants, immatriculés sous des pavillons de complaisance, dont la propriété réelle demeure opaque et dont l'assurance échappe souvent aux standards internationaux habituels. Cette opacité structurelle, conçue à l'origine pour échapper à l'application des sanctions économiques, produit un effet secondaire directement exploitable : un navire déjà situé en dehors des structures normales de responsabilité maritime internationale encourt un risque juridique minimal en cas de dommage « accidentel » causé à une infrastructure sous-marine qu'il croise sur sa route.
Cette convergence entre un outil de contournement économique et un instrument de sabotage hybride illustre une rationalité d'emploi cohérente : plutôt que de mobiliser un navire militaire ou un équipement dédié, aisément identifiable comme relevant d'une opération d'État, il suffit d'orienter la route d'un pétrolier déjà engagé dans un trafic commercial opaque à proximité d'une infrastructure sensible, un choix qui économise les moyens tout en maximisant la déniabilité de l'opération.
L'accumulation d'incidents pèse plus lourd que la preuve individuelle de chacun
La réponse de l'OTAN, matérialisée par le lancement de la mission de patrouille navale Baltic Sentry en janvier 2025, renforçant la présence de frégates, d'aéronefs de patrouille maritime et de drones navals dans la région, répond à la nécessité de dissuader de futurs incidents plutôt qu'à celle de résoudre l'attribution définitive des onze cas déjà recensés depuis 2023, chacun d'entre eux demeurant, pris isolément, défendable comme un accident de navigation ordinaire.
C'est précisément l'accumulation de ces incidents, plutôt qu'une preuve irréfutable associée à un cas unique, qui constitue la base analytique sur laquelle repose l'attribution informelle à la Russie retenue par plusieurs gouvernements et analystes occidentaux : la probabilité qu'un nombre aussi élevé de dommages « accidentels » se concentre, en l'espace de deux ans, sur des infrastructures stratégiques précises et implique systématiquement des navires liés à la flotte fantôme russe, apparaît statistiquement peu compatible avec l'hypothèse d'une simple série de coïncidences de navigation. Ce que l'observateur extérieur ne peut établir avec certitude, pour autant, est si un cas futur isolé, présenté séparément devant une juridiction internationale, résisterait au même niveau de preuve que ce raisonnement cumulatif suggère de façon informelle.
Sources documentaires
- gCaptain — Timeline Of Suspected Underwater Sabotage In Baltic Sea.
- The Conversation — Suspected Baltic Sea cable sabotage by Russia's 'shadow fleet' is ramping up regional defence.
- Atlantic Council — How the Baltic Sea nations have tackled suspicious cable cuts.
- Bulletin of the Atomic Scientists — Seabed zero: Baltic sabotage and the global risks to undersea infrastructure.
Guerre économique et renseignement
Le cadre plus large dans lequel s'inscrit l'usage de la flotte fantôme comme outil hybride.
Lire l'analyseGuerre hybride russe
La doctrine russe plus large dont le sabotage des câbles baltes constitue une application concrète.
Lire l'analyseDRSD
Un cas comparable de sabotage rendu déniable par l'ambiguïté technique du vecteur employé.
Lire l'analyseFSB
Le renseignement russe, associé par plusieurs analyses occidentales aux incidents baltes.
Lire l'analyseCluster Chine
Le dossier Chine relie sécurité intérieure, cyberespionnage, Front uni et collecte technologique au service de la puissance d'État.
ComparerCluster États-Unis
Le dossier États-Unis éclaire la communauté du renseignement, ses moyens techniques, ses contrôles et ses rivalités bureaucratiques.
ComparerCluster Russie
Le dossier Russie distingue FSB, SVR, GRU, influence et action clandestine dans la stratégie de puissance de Moscou.
ComparerCluster Iran
Le dossier Iran analyse les services, les Gardiens de la révolution et les réseaux régionaux dans leur environnement politique.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.