Le 13 octobre 2025, devant le comité parlementaire de contrôle du Bundestag, les présidents des trois principaux services allemands ont livré un diagnostic commun rarement formulé avec autant de netteté en public. Le président du BND, Martin Jäger, a décrit une action russe conçue pour « affaiblir l'OTAN, déstabiliser les démocraties européennes, diviser et intimider nos sociétés ». Le président de l'Office fédéral de protection de la Constitution, Sinan Selen, a qualifié la posture russe d'« agressive, offensive et de plus en plus escalatoire », visant à « tester la réaction de l'adversaire ». La présidente du service de contre-espionnage militaire a évoqué des tentatives d'infiltration de la Bundeswehr et de mise en danger des infrastructures militaires critiques. Le titre retenu par le Bundestag pour résumer cette audition tenait en une phrase : l'Allemagne n'est plus en paix, mais elle n'est pas non plus en guerre.
Quatre mois plus tard, ce diagnostic a cessé d'être une abstraction stratégique. Le 6 février 2026, les autorités allemandes ont averti publiquement d'une campagne de hameçonnage visant la messagerie chiffrée Signal. Malgré cet avertissement, un nombre à trois chiffres d'appareils a fini par être compromis, touchant notamment la ministre de l'Éducation Karin Prien, la ministre de la Construction Verena Hubertz, et jusqu'à la présidente du Bundestag Julia Klöckner. Les services américains et néerlandais ont rejoint l'évaluation allemande pointant un acteur « probablement contrôlé par un État », que Berlin attribue à la Russie. Le parquet général fédéral enquête désormais pour espionnage. L'écart entre l'alerte publique du 6 février et l'ampleur de la compromission qui a suivi constitue la meilleure illustration de ce que le BND doit aujourd'hui affronter.
Avertir publiquement n'a pas suffi à empêcher la compromission
Le choix de cibler Signal, une application précisément choisie par de nombreux responsables politiques pour sa réputation de sécurité, révèle une logique d'attaque qui ne vise pas d'abord une faille technique mais une routine humaine : des responsables convaincus que le chiffrement de leur messagerie suffit à les protéger relâchent naturellement leur vigilance sur les autres maillons de la chaîne, ouverture d'un lien, validation d'un appareil, réutilisation d'un identifiant. Le fait que l'avertissement public du 6 février n'ait pas empêché la compromission ultérieure de dizaines, voire de centaines d'appareils montre que la diffusion d'une alerte ne suffit pas à modifier des comportements numériques ancrés, en particulier chez des responsables politiques dont l'agenda ne laisse guère de place à un audit rapide de leurs pratiques de sécurité personnelle.
L'ampleur de la campagne, touchant des membres de plusieurs groupes parlementaires selon les informations disponibles, suggère également un objectif qui dépasse le seul renseignement immédiat sur les délibérations gouvernementales. Un accès prolongé aux communications privées de responsables issus de partis différents constitue un réservoir de matériaux exploitables bien au-delà d'un cycle politique donné, susceptible de nourrir plus tard une opération de compromission ciblée, une fuite calculée à un moment politiquement sensible, ou simplement une cartographie fine des rapports de force internes à une coalition. La valeur de ce type d'accès ne se mesure donc pas à l'instant de la collecte, mais au moment, potentiellement différé de plusieurs années, où il pourra être activé.
L'histoire allemande a longtemps interdit au BND ce que la menace actuelle exige
Le BND s'est construit après-guerre sur une architecture délibérément prudente : une séparation stricte entre services de renseignement et police, un mandat centré sur l'analyse et la collecte plutôt que sur l'action opérationnelle, hérités directement de la mémoire institutionnelle laissée par la Gestapo puis par la Stasi. Cette prudence constitutionnelle explique pourquoi l'Allemagne a longtemps disposé d'un appareil de renseignement extérieur relativement moins doté en capacités opérationnelles actives que ses homologues français ou britanniques.
La réforme aujourd'hui en discussion, qui vise à autoriser une « défense active » face aux menaces hybrides, cyberattaques, sabotages, incursions de drones près d'infrastructures sensibles, marque une rupture avec cette tradition. Le gouvernement fédéral cherche à donner au BND une capacité de réponse plus rapide que celle que permettait son rôle historique de pure analyse. Cette évolution reproduit une tension déjà observée chez d'autres services occidentaux confrontés aux mêmes menaces hybrides, mais elle se heurte, en Allemagne plus qu'ailleurs, à une méfiance institutionnelle profondément ancrée envers tout élargissement des pouvoirs de sécurité, précisément parce que l'histoire du vingtième siècle allemand a démontré à deux reprises ce que peut produire un appareil de surveillance d'État insuffisamment contrôlé.
Le diagnostic d'octobre s'est vérifié plus vite que la réforme n'a pu répondre
La séquence des quatre derniers mois donne une réponse partielle à une question qui aurait pu rester purement rhétorique : le diagnostic d'octobre 2025 sur une Allemagne « ni en paix ni en guerre » n'était pas une anticipation exagérée à des fins budgétaires, mais une description qui s'est vérifiée avec une rapidité inhabituelle, l'incident de février touchant directement le sommet de l'exécutif fédéral. Ce constat renforce la légitimité de la demande de réforme, mais il souligne aussi son insuffisance actuelle : le BND et ses partenaires disposaient de l'analyse correcte de la menace sans disposer encore des instruments capables d'en empêcher la matérialisation.
Ce que l'observateur extérieur ne peut pas encore évaluer, c'est si la future capacité de défense active aurait réellement empêché un incident comme celui de février, ou si la vulnérabilité relevait davantage de pratiques individuelles de sécurité que d'un manque de pouvoirs légaux du service. La réforme du BND devra prouver, au-delà de son adoption parlementaire, qu'elle referme un écart réel entre le diagnostic stratégique et la protection effective des institutions qu'elle est censée défendre, plutôt que d'ajouter une couche de pouvoirs supplémentaires à un problème dont l'origine reste, en partie, humaine et procédurale.
Sources documentaires
- Deutscher Bundestag — Nachrichtendienste: Deutschland nicht im Krieg, aber auch nicht im Frieden.
- ZDFheute — Bundesnachrichtendienst-Reform: operativer, digitaler, mächtiger?.
- Tagesspiegel — Bundesregierung sieht Russland hinter Attacke auf Signal-Konten.
- Handelsblatt — Phishing-Angriffe auf Bundesregierung, Russland als Urheber vermutet.
BfV
L'Office fédéral de protection de la Constitution, dont le président a co-signé le diagnostic d'octobre 2025 sur la posture russe.
Lire l'analyseMAD
Le contre-espionnage militaire allemand, chargé de protéger la Bundeswehr contre les tentatives d'infiltration décrites devant le Bundestag.
Lire l'analyseCyber allemand
Le dispositif de cyberdéfense allemand, directement mis à l'épreuve par la campagne de piratage visant Signal en février 2026.
Lire l'analyseQu'est-ce que le renseignement ?
Le renseignement ne se confond ni avec l'information ni avec le secret : une distinction utile pour lire l'écart entre diagnostic et protection.
Lire l'analyseHistoire du renseignement
L'histoire allemande du renseignement, marquée par la Gestapo et la Stasi, explique la prudence institutionnelle qui a longtemps encadré le BND.
Lire l'analyseCluster Chine
Le dossier Chine relie sécurité intérieure, cyberespionnage, Front uni et collecte technologique au service de la puissance d'État.
ComparerCluster États-Unis
Le dossier États-Unis éclaire la communauté du renseignement, ses moyens techniques, ses contrôles et ses rivalités bureaucratiques.
ComparerCluster Russie
Le dossier Russie distingue FSB, SVR, GRU, influence et action clandestine dans la stratégie de puissance de Moscou.
ComparerCluster Iran
Le dossier Iran analyse les services, les Gardiens de la révolution et les réseaux régionaux dans leur environnement politique.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.