Selon une information du Financial Times publiée en février 2025, Peter Navarro, l'un des conseillers les plus proches de Donald Trump, avait suggéré l'exclusion du Canada de l'alliance de renseignement Five Eyes. Cette proposition émergeait dans un contexte où l'administration américaine préparait des droits de douane de vingt-cinq pour cent contre le Canada et le Mexique, tout en évoquant publiquement l'idée de faire du Canada le cinquante et unième État américain. Navarro a rapidement démenti avoir défendu une telle exclusion, qualifiant l'information de « folie » et affirmant que Washington ne mettrait « jamais » en péril sa sécurité nationale en compromettant sa relation avec un allié comme le Canada.
La rapidité de ce démenti ne doit pas effacer la question posée par l'épisode lui-même : que se passe-t-il pour la crédibilité d'une alliance de renseignement lorsque l'un de ses membres les plus puissants laisse circuler, même brièvement et même en le désavouant ensuite, l'idée que le statut d'un partenaire au sein de l'alliance pourrait être négocié dans le cadre d'un différend commercial ?
Lier le statut dans l'alliance à un différend commercial change la nature de l'instrument
Le Five Eyes repose depuis sa fondation sur le principe que le partage de renseignement entre ses membres reste isolé des fluctuations de la relation politique ou commerciale bilatérale, précisément parce que la valeur de l'alliance dépend d'une prévisibilité que la diplomatie ordinaire n'offre pas. Faire circuler, même de façon non officielle, l'idée que ce statut pourrait servir de levier dans une négociation tarifaire revient à introduire dans l'architecture de l'alliance une logique transactionnelle qu'elle a précisément été conçue pour exclure.
Le fait que Navarro ait pu, selon le Financial Times, formuler une telle proposition avant de la démentir publiquement quelques jours plus tard n'annule pas entièrement son effet. Un service de renseignement canadien planifiant ses investissements de collecte à long terme, ou décidant du niveau d'accès à accorder à ses homologues américains sur un dossier sensible, doit désormais intégrer, même à la marge, la possibilité que l'appartenance du Canada à l'alliance ait pu être envisagée, ne serait-ce que dans un cercle restreint de conseillers, comme un objet de négociation plutôt que comme un acquis stable.
L'expulsion du Canada dégraderait aussi la sécurité américaine
Plusieurs analyses, dont celle publiée par le site spécialisé Lawfare, ont souligné qu'une exclusion réelle du Canada constituerait un désastre partagé plutôt qu'une sanction à sens unique. Le Canada contribue à la couverture du renseignement électromagnétique sur l'Arctique et les approches nord-américaines, une zone dont la surveillance profite directement aux États-Unis dans le cadre de leur défense continentale commune. Priver l'alliance de cette contribution reviendrait, pour Washington, à s'infliger à lui-même une partie du dommage qu'une telle exclusion prétendrait imposer au Canada.
Cette réalité opérationnelle explique probablement pourquoi l'idée, une fois rendue publique, n'a pas survécu à l'examen : la dépendance mutuelle qui sous-tend le Five Eyes n'est pas seulement politique, elle repose sur une répartition fonctionnelle des zones de couverture que la structure de l'alliance rendrait coûteuse à défaire unilatéralement. Le retrait rapide de la proposition suggère que cette réalité s'est imposée dès qu'elle a été confrontée aux conséquences concrètes qu'elle impliquait.
Un démenti rapide n'efface pas la question posée
L'épisode de février 2025 laisse ouverte une question que ni la proposition initiale ni son démenti ne permettent de trancher définitivement : si Donald Trump lui-même a eu connaissance de l'idée et l'a, même passagèrement, envisagée, ou si elle est restée un débat interne à son équipe sans jamais atteindre le niveau de décision présidentielle. Cette incertitude persiste précisément parce que la nature confidentielle des délibérations internes d'une administration ne permet pas de vérifier de l'extérieur laquelle de ces deux hypothèses est la bonne.
Ce que l'on peut affirmer avec davantage de certitude, c'est que le simple fait qu'une telle proposition ait circulé, même démentie dans le même cycle d'actualité, a déjà produit un effet mesurable sur les hypothèses de travail des planificateurs de sécurité canadiens : l'idée que l'appartenance au Five Eyes soit à l'abri de toute pression transactionnelle américaine ne peut plus être tenue pour acquise avec la même certitude qu'avant février 2025, indépendamment de ce que Navarro a ensuite déclaré publiquement.
Sources documentaires
- Business Standard — What is the Five Eyes group, and why does Trump's aide want Canada out?.
- The Hill — Peter Navarro dismisses report that he wants Canada ousted from Five Eyes.
- Lawfare — Canada's Expulsion From Five Eyes Would Be a Disaster.
- Bureau du représentant Carson — Réponse à la proposition d'exclusion du Canada.
CSIS
Le service de renseignement de sécurité canadien, directement concerné par toute évolution du statut du Canada au sein du Five Eyes.
Lire l'analyseCSE
Le Centre de la sécurité des télécommunications, dont la couverture arctique constitue l'apport canadien central à l'alliance.
Lire l'analyseFive Eyes
L'alliance dans son ensemble, dont la crise de confiance interne dépasse le seul cas canadien documenté ici.
Lire l'analyseQu'est-ce que le renseignement ?
La distinction entre menace formulée et menace réellement exécutée, au cœur de l'épisode canadien de 2025.
Lire l'analyseHistoire du renseignement
Les alliances de renseignement anglophones, construites sur des décennies de confiance mutuelle rarement testée aussi directement.
Lire l'analyseCluster Chine
Le dossier Chine relie sécurité intérieure, cyberespionnage, Front uni et collecte technologique au service de la puissance d'État.
ComparerCluster États-Unis
Le dossier États-Unis éclaire la communauté du renseignement, ses moyens techniques, ses contrôles et ses rivalités bureaucratiques.
ComparerCluster Russie
Le dossier Russie distingue FSB, SVR, GRU, influence et action clandestine dans la stratégie de puissance de Moscou.
ComparerCluster Iran
Le dossier Iran analyse les services, les Gardiens de la révolution et les réseaux régionaux dans leur environnement politique.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.