À l’extrémité nord-est de l’archipel japonais, quatre îles empêchent toujours Tokyo et Moscou de conclure le traité de paix qui devait clore la Seconde Guerre mondiale. Le Japon les nomme « Territoires du Nord » : Etorofu, Kunashiri, Shikotan et l’archipel des Habomai. La Russie les administre comme la partie méridionale des Kouriles et considère sa souveraineté issue de la victoire de 1945 comme acquise. Cette différence de vocabulaire n’est pas décorative. Elle résume deux interprétations incompatibles de l’histoire, du droit et de l’ordre territorial né de la guerre.
Pendant des décennies, les deux gouvernements ont pourtant cherché une formule. Ils ont restauré leurs relations diplomatiques en 1956, multiplié les déclarations, organisé des visites d’anciens résidents japonais et exploré des activités économiques conjointes. Sous Shinzo Abe et Vladimir Poutine, l’idée d’un accord fondé sur la déclaration de 1956 a même retrouvé une centralité politique. Aucun de ces processus n’a réglé la question de la souveraineté, car chaque concession territoriale menaçait de coûter davantage à son auteur que l’absence d’accord.
Depuis l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, cette étroite fenêtre s’est refermée. Le Japon a rejoint les sanctions du G7 ; la Russie a suspendu les négociations de paix, les échanges sans visa et le dialogue sur les activités économiques conjointes. En août 2026, la visite de Vladimir Poutine à Etorofu, rapportée et officiellement protestée par Tokyo, a encore matérialisé le contrôle russe. Le différend ne relève donc plus seulement d’une mémoire bilatérale. Il s’inscrit dans la confrontation entre la Russie et les alliés occidentaux, dans la militarisation du Pacifique Nord et dans le rapprochement stratégique de Moscou avec Pékin et Pyongyang.
De quatre îles à un conflit de souveraineté
La géographie explique en partie la persistance du conflit. Les quatre territoires prolongent l’arc des Kouriles entre la péninsule japonaise de Nemuro, à Hokkaido, et la péninsule russe du Kamtchatka. Les Habomai se trouvent à quelques kilomètres seulement de Hokkaido ; Kunashiri et Etorofu ferment le passage vers la mer d’Okhotsk. Leur superficie, leur population et leur valeur économique diffèrent fortement, mais leur traitement en un ensemble est au cœur de la position japonaise. Tokyo affirme que ces îles ne font pas partie des Kouriles auxquelles le Japon a renoncé dans le traité de San Francisco de 1951.
L’argument japonais s’appuie notamment sur le traité de Shimoda de 1855, qui fixa la frontière entre Etorofu et Uruppu, plus au nord. En 1875, un autre accord attribua au Japon la chaîne des Kouriles en échange de ses droits sur Sakhaline. Pour Tokyo, les quatre îles méridionales étaient japonaises avant cet échange et n’ont donc jamais appartenu à la catégorie territoriale abandonnée après la guerre. Le gouvernement les présente comme une partie inhérente du territoire national occupée illégalement par l’Union soviétique puis par la Russie.
Moscou part d’un autre principe. L’Union soviétique entra en guerre contre le Japon en août 1945 et occupa l’archipel des Kouriles ainsi que les quatre îles entre la fin août et le début septembre. La Russie considère ce contrôle comme un résultat juridiquement consacré de la Seconde Guerre mondiale. Elle rejette la qualification d’occupation illégale et administre les territoires dans l’oblast de Sakhaline. L’absence d’une juridiction acceptée par les deux parties laisse ces positions face à face. Le droit fournit des arguments, mais aucun mécanisme contraignant ne peut produire une solution sans consentement politique.
L’année 1945 a laissé une guerre sans traité de paix
L’occupation soviétique a bouleversé une société locale, pas seulement une carte. Environ 17 000 Japonais vivaient sur les quatre îles avant la fin de la guerre, selon le ministère japonais des Affaires étrangères. Ils furent progressivement éloignés vers Hokkaido jusqu’en 1948. Le souvenir des villages, des cimetières et des activités de pêche a nourri une revendication concrète chez les anciens résidents et leurs descendants. À mesure que cette génération disparaît, les visites aux tombes ont acquis une urgence humaine distincte de la négociation abstraite sur la souveraineté.
Le traité de paix de San Francisco, signé en 1951 sans l’Union soviétique, n’a pas fermé l’ambiguïté. Le Japon y renonçait aux Kouriles, mais le texte ne désignait pas le bénéficiaire de cette renonciation et ne détaillait pas le statut des quatre îles contestées. Tokyo soutient qu’elles en sont exclues ; Moscou y voit une confirmation du renoncement japonais. La guerre s’était achevée militairement, mais la frontière restait dépourvue d’un règlement commun. Ce vide explique pourquoi le contentieux territorial et le traité de paix sont devenus indissociables.
Le conflit se distingue ainsi d’un simple désaccord de délimitation maritime. Reconnaître la souveraineté de l’autre reviendrait, pour le Japon, à accepter la perte d’un territoire présenté comme historiquement national ; pour la Russie, à réviser un acquis de la victoire de 1945. Dans les deux pays, la concession aurait une portée qui dépasse ces îles. Elle toucherait à la légitimité du récit d’après-guerre et pourrait être interprétée comme un précédent dans d’autres différends territoriaux. L’immobilité possède donc une rationalité politique : elle préserve les principes, même si elle empêche le traité.
La déclaration de 1956 demeure un compromis inachevé
La déclaration commune nippo-soviétique du 19 octobre 1956 constitue encore la base juridique la plus tangible d’un compromis. Elle mit fin à l’état de guerre, rétablit les relations diplomatiques et prévit la poursuite des négociations en vue d’un traité de paix. Surtout, l’Union soviétique accepta de transférer au Japon Shikotan et les Habomai après la conclusion de ce traité. Kunashiri et Etorofu n’étaient pas incluses dans cette disposition. Le texte fut ratifié par les deux pays et conserve, selon Tokyo, une valeur juridiquement contraignante.
Cette formule dite des « deux îles » crée autant de possibilités que d’obstacles. Elle permettrait au Japon de récupérer des territoires proches de Hokkaido et d’obtenir un traité, sans que la Russie renonce aux deux îles les plus vastes. Mais les Habomai et Shikotan représentent une petite part de la superficie contestée. Un gouvernement japonais qui s’en satisferait risquerait d’être accusé d’abandonner Kunashiri et Etorofu. À l’inverse, Moscou redoute qu’un transfert même limité ne soit interprété comme le début d’une révision plus générale et s’interroge sur le statut militaire futur des îles dans un Japon allié aux États-Unis.
Le traité de sécurité nippo-américain est entré très tôt dans l’équation. Après sa révision en 1960, Moscou conditionna le transfert à l’absence de forces étrangères sur le territoire japonais, ce que Tokyo considéra comme une modification unilatérale de l’accord de 1956. Des décennies plus tard, la question d’un éventuel déploiement américain a continué d’alimenter la méfiance russe. Même si Tokyo pouvait offrir des assurances politiques, il lui serait difficile d’établir un régime territorial qui limiterait durablement les obligations et les prérogatives issues de son alliance principale. Le différend territorial est donc aussi un conflit sur l’architecture de sécurité du Pacifique.
Abe et Poutine ont testé les limites du marchandage
Shinzo Abe a consacré un capital diplomatique inhabituel à la relation avec Vladimir Poutine. Son approche consistait à créer une confiance personnelle, à développer la coopération économique et à convaincre Moscou qu’un accord avec Tokyo réduirait sa dépendance envers Pékin. En 2016, le Japon proposa un plan de coopération en huit points ; les deux dirigeants lancèrent également l’idée d’activités économiques conjointes sur les quatre îles dans un cadre qui ne préjugerait pas des positions juridiques respectives. En 2018, ils décidèrent d’accélérer les négociations sur la base de la déclaration de 1956.
Cette diplomatie avait une logique : transformer le contexte économique et stratégique avant de demander la décision territoriale. Elle se heurta néanmoins à trois limites. D’abord, la Russie ne voulait pas reconnaître l’existence d’un litige de souveraineté dans les termes japonais. Ensuite, toute activité commune soulevait la question de la loi applicable ; accepter le droit russe aurait affaibli la revendication de Tokyo, tandis qu’un régime spécial pouvait sembler à Moscou limiter sa souveraineté. Enfin, les incitations économiques japonaises n’étaient pas assez importantes pour compenser le coût politique et militaire d’une cession.
Les rencontres au sommet ont donc produit des procédures, des projets et une visibilité diplomatique, pas un déplacement de la ligne territoriale. Cela ne signifie pas qu’elles furent inutiles. Les échanges sans visa, les visites d’anciens résidents et les discussions économiques réduisaient la distance entre les populations. Mais elles ont montré que la confiance personnelle ne surmonte pas un désaccord lorsque les intérêts fondamentaux restent opposés. Le calcul russe pouvait être d’entretenir l’espoir d’un accord afin d’obtenir investissements et souplesse politique, sans promettre le transfert effectif d’îles stratégiques.
La guerre en Ukraine a refermé la fenêtre diplomatique
L’invasion de l’Ukraine a détruit le cadre dans lequel Tokyo espérait isoler le dossier territorial des autres relations avec Moscou. Le Japon a condamné l’agression, adopté des sanctions financières et technologiques et coordonné sa politique avec le G7. En mars 2022, la Russie a annoncé qu’elle interrompait les négociations sur le traité de paix, suspendait les programmes de visites et se retirait du dialogue sur les activités économiques conjointes. Moscou en attribuait la responsabilité aux mesures japonaises ; Tokyo répondit que la rupture résultait de l’agression russe.
Cette séquence a dissipé l’idée selon laquelle une relation économique particulière protégerait le contentieux territorial des crises européennes. Pour le Japon, céder sur les sanctions afin de préserver une négociation sans résultat aurait affaibli sa défense de l’ordre international fondé sur l’interdiction de l’acquisition territoriale par la force. Cette position possède une cohérence directe avec sa propre revendication : Tokyo ne peut dénoncer l’occupation en Ukraine tout en minimisant ce qu’il qualifie d’occupation dans le Pacifique Nord. La solidarité avec Kiev renforce le principe japonais, mais réduit à court terme tout accès politique au Kremlin.
En 2026, la visite de Vladimir Poutine à Etorofu a donné à cette rupture une dimension symbolique supplémentaire. La première ministre japonaise Sanae Takaichi a protesté publiquement, rappelant la position constante de Tokyo. Au-delà de la séquence médiatique, la visite indique que Moscou n’entend pas ménager l’ambiguïté qui avait permis les négociations antérieures. Elle confirme aussi que le statu quo se consolide par des actes administratifs et politiques. Plus il dure, plus les territoires sont intégrés aux infrastructures, aux représentations et à la vie quotidienne russes.
Les îles comptent autant pour la stratégie que pour la mémoire
Les quatre îles contrôlent des accès entre le Pacifique et la mer d’Okhotsk, espace essentiel à la posture navale russe. Cette mer sert de zone de déploiement protégée pour une partie des sous-marins stratégiques de la flotte du Pacifique. Etorofu et Kunashiri prolongent donc une profondeur défensive qui intéresse directement Moscou. Les autorités japonaises protestent régulièrement contre les exercices et le renforcement militaire russes sur les territoires contestés. Sans exagérer la valeur propre de chaque installation, il est clair que leur fonction dépasse la pêche ou les ressources locales.
La transformation de l’environnement régional renforce ce poids. Les activités militaires conjointes de la Russie et de la Chine autour du Japon, le rapprochement de Moscou avec la Corée du Nord et la modernisation de la défense japonaise relient désormais le différend à une confrontation plus large. Une île transférée au Japon ne serait pas perçue par la Russie comme un espace neutre, mais comme une partie possible du dispositif d’un allié des États-Unis. Symétriquement, la présence militaire russe si près de Hokkaido nourrit à Tokyo une lecture de plus en plus sécuritaire du nord de l’archipel.
Cette militarisation tend à effacer les dimensions civiles qui avaient soutenu le dialogue. Les pêcheries, les déplacements sans visa et les visites aux tombes créaient des intérêts communs modestes, mais réels. Leur suspension frappe d’abord les anciens résidents et les communautés de Hokkaido. Elle supprime aussi des habitudes de coopération capables de contenir les incidents. Lorsque les contacts humains disparaissent, chaque chantier, exercice ou visite officielle est lu comme une affirmation de souveraineté hostile. La frontière devient plus rigide avant même qu’un affrontement militaire soit probable.
Le statu quo avantage Moscou mais enferme les deux voisins
À court terme, le temps travaille pour la Russie. Elle contrôle les îles, y administre une population russe et peut négocier sans subir le coût immédiat de l’absence de traité. Le Japon conserve une revendication soutenue par une forte continuité institutionnelle, mais aucun moyen réaliste d’en modifier unilatéralement la situation. L’usage de la force est exclu politiquement et serait catastrophique stratégiquement. Les sanctions répondent à la guerre en Ukraine, non à un mécanisme conçu pour obtenir les îles. Le rapport de pouvoir favorise donc la consolidation du fait accompli.
Moscou n’est pourtant pas libérée de toute perte. L’absence de traité prive la Russie d’une normalisation complète avec une puissance économique voisine et ferme des possibilités d’investissement dans son Extrême-Orient. Elle pousse aussi le Japon à renforcer son alignement avec les États-Unis et ses partenaires européens, exactement ce que la Russie voulait limiter. Mais ces coûts sont diffus et reportés, tandis qu’une concession territoriale serait immédiate, visible et difficilement réversible. Un changement de calcul supposerait donc une transformation plus large des relations entre la Russie, le Japon et l’Occident.
Une future reprise du dialogue devrait commencer par des objectifs plus modestes que le règlement final : rétablir les visites aux tombes, sécuriser les activités de pêche, restaurer les échanges entre habitants et rouvrir un canal sur les incidents militaires. Ces mesures ne résoudraient pas la souveraineté, mais empêcheraient que la disparition des contacts rende tout compromis impensable. La déclaration de 1956 resterait alors un point d’appui, à condition que les parties précisent ce que signifieraient le transfert, le statut des résidents, la démilitarisation éventuelle et l’application de l’alliance nippo-américaine.
Le traité de paix demeure impossible non parce qu’aucune formule n’a jamais existé, mais parce que son prix politique et stratégique a constamment dépassé son bénéfice immédiat pour au moins l’un des deux gouvernements. La guerre en Ukraine a encore élevé ce prix. Le Japon peut préserver sa revendication, documenter son fondement et maintenir la question humaine des anciens résidents. Il ne peut créer seul le moment d’un accord. Tant que Moscou verra les îles comme un trophée historique et un verrou militaire, et que Tokyo les considérera comme une part inaliénable de son territoire, le Pacifique Nord restera marqué par une paix diplomatique sans traité de paix.
Sources documentaires
Ministère japonais des Affaires étrangères, position sur les Territoires du Nord, consultée en 2026
Ministère japonais des Affaires étrangères, questions et réponses historiques et juridiques
Diplomatic Bluebook 2025, Russie et négociations du traité de paix
Recueil conjoint de documents Japon-Russie, déclaration de 1956 et négociations
Cabinet du Japon, déclaration sur la visite russe à Etorofu, 13 août 2026
La coopération militaire russo-chinoise
Comment les patrouilles conjointes resserrent la pression autour de l’archipel japonais.
Lire l’analyseLa sécurité en mer du Japon
Une zone de surveillance où se rencontrent la Russie, les deux Corées et le Japon.
Lire l’analyseLe verrou des enlèvements
Un autre contentieux historique qui bloque la normalisation avec un voisin du Japon.
Lire l’analyseL’alliance nippo-américaine
La garantie de sécurité qui complique toute formule territoriale acceptable par Moscou.
Lire l’analyse
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.