Peu de dossiers de l'alliance américano-sud-coréenne auront traversé autant de reports successifs que celui du transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre, cette prérogative qui placerait, en cas de conflit ouvert avec la Corée du Nord, l'ensemble des forces combinées sous un commandement dirigé par un général sud-coréen plutôt qu'américain. Vingt ans après les premiers engagements pris en la matière, ce transfert demeure aujourd'hui encore une promesse non tenue de l'alliance.
Cette longévité exceptionnelle du dossier, qui a traversé sans se résoudre plusieurs alternances politiques dans les deux pays, illustre la difficulté structurelle à concilier l'aspiration sud-coréenne à une souveraineté militaire pleinement assumée avec les impératifs de sécurité perçus comme prioritaires face à une menace nord-coréenne elle-même en constante évolution.
2006, l'accord de principe initial
Les dirigeants sud-coréen et américain se sont accordés en 2006 sur les principes de base et les lignes directrices devant encadrer le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre de Washington vers Séoul, un accord négocié à l'initiative sud-coréenne et formalisé l'année suivante, qui prévoyait initialement l'achèvement de la transition dès 2012.
Cet engagement initial, qui témoignait d'une ambition sud-coréenne affirmée de reprendre pleinement en main le commandement de ses propres forces en cas de conflit, allait toutefois se heurter dans les années suivantes à une série d'obstacles qui repousseraient cette échéance à plusieurs reprises.
2012, 2015, deux reports successifs
Le calendrier initial de 2012 a d'abord été abandonné après le second essai nucléaire nord-coréen et les tensions accrues qui en ont résulté sur la péninsule, les deux gouvernements décidant en 2010 de reporter la transition à décembre 2015, notamment à la suite de l'attaque nord-coréenne contre un navire de guerre sud-coréen. Cette nouvelle échéance de 2015 a elle-même été abandonnée à son tour, la Corée du Nord ayant entre-temps accéléré son programme nucléaire, conduisant les deux alliés à reporter indéfiniment la transition dès 2013.
Ces deux reports successifs, tous deux justifiés par l'aggravation perçue de la menace nord-coréenne plutôt que par des considérations purement techniques ou capacitaires, ont installé durablement l'idée que ce dossier resterait structurellement otage de l'évolution du contexte sécuritaire régional, quelle que soit la volonté politique affichée par ailleurs des deux côtés du Pacifique.
2014, la fin du calendrier fixe au profit de conditions
Face à l'échec répété de la fixation d'une échéance précise, les deux alliés ont décidé fin 2014 de renoncer définitivement à toute date cible unique pour ne plus faire dépendre le transfert que du respect d'un ensemble de conditions préalables, portant notamment sur l'amélioration des capacités de commandement et de renseignement sud-coréennes ainsi que sur l'évolution de la menace nord-coréenne elle-même.
Ce basculement d'une logique de calendrier fixe vers une logique de conditions à remplir, qui perdure encore aujourd'hui plus d'une décennie plus tard, a eu pour effet paradoxal de rendre le processus à la fois plus flexible sur le papier et considérablement plus difficile à mener à son terme dans la pratique, faute d'échéance contraignante susceptible de forcer une décision politique définitive.
Vingt ans de débat sans dénouement
Cette absence de dénouement après deux décennies de négociations bilatérales a conduit plusieurs analystes spécialisés à qualifier ce dossier de véritable serpent de mer de l'alliance américano-sud-coréenne, les partis conservateurs sud-coréens ayant par ailleurs longtemps exprimé une réticence de fond face à ce transfert, par crainte qu'il ne marque le début d'un désengagement militaire américain plus large de la péninsule coréenne.
Cette réticence conservatrice historique, qui a coexisté avec un soutien plus constant des gouvernements progressistes successifs en faveur d'une accélération du processus, illustre combien ce dossier technique en apparence recoupe en réalité un clivage politique plus profond sur la nature souhaitable de la relation de sécurité entre les deux pays.
Lee Jae-myung, une approche prudente mais déterminée
Le président Lee Jae-myung a affirmé sa volonté de faire progresser sans heurt le transfert du contrôle opérationnel, fixant comme objectif politique d'y parvenir avant la fin de son mandat présidentiel à l'horizon 2030, tout en adoptant dans la pratique une approche prudente et progressive plutôt qu'un calendrier précipité qui risquerait de raviver les résistances institutionnelles ayant fait échouer les tentatives précédentes.
Cette combinaison d'un objectif politique clairement assumé et d'une méthode délibérément prudente dans sa mise en œuvre concrète illustre la manière dont l'actuel gouvernement sud-coréen cherche à tirer les leçons de deux décennies d'échecs répétés, en misant sur l'accumulation méthodique de conditions remplies plutôt que sur la seule proclamation d'une nouvelle échéance politique qui risquerait, comme les précédentes, de ne jamais se concrétiser.
Une promesse d'alliance toujours en suspens
Vingt ans après les premiers engagements pris en 2006, le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre demeure ainsi l'une des promesses les plus régulièrement différées de l'alliance américano-sud-coréenne, son sort continuant de dépendre autant de l'évolution imprévisible de la menace nord-coréenne que de la volonté politique effective des deux capitales à surmonter des décennies d'inertie institutionnelle accumulée.
La détermination affichée par Lee Jae-myung à conclure ce dossier avant la fin de son propre mandat constituera, dans les années à venir, le test le plus concret de la capacité de l'alliance à enfin honorer un engagement pris deux décennies plus tôt, sans reproduire une nouvelle fois le cycle de report qui a caractérisé ce dossier depuis son lancement initial.
Sources documentaires
The Diplomat, pourquoi la barre de contrôle n'a pas bougé, vingt ans de débats sur le transfert du contrôle opérationnel
The Korea Times, l'histoire des négociations sur le transfert du contrôle opérationnel entre la Corée du Sud et les États-Unis
The Korea Times, la Corée du Sud avance prudemment vers la reprise du commandement militaire en temps de guerre
Institute for Security and Development Policy, reprendre le contrôle : la Corée du Sud et la politique du transfert OPCON
RTS, la Corée du Sud veut s'émanciper de la tutelle militaire américaine
Commandement des forces combinées
La structure institutionnelle directement concernée par l'aboutissement de ce transfert.
Lire l'analyse →Forces américaines en Corée
Le dispositif américain dont le rôle serait redéfini par l'aboutissement de ce dossier.
Lire l'analyse →Doctrine de sécurité
L'ambition d'autonomie de défense dans laquelle s'inscrit directement ce transfert.
Lire l'analyse →Cluster Corée du Nord
Le dossier nord-coréen éclaire la menace qui a justifié chacun des reports successifs.
ComparerCluster États-Unis
Le dossier États-Unis analyse la position américaine dans ces négociations bilatérales.
ComparerCluster Japon
Le dossier Japon permet de comparer un dispositif de commandement allié structuré différemment.
Comparer
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.