La photographie d’une poignée de main ne suffit pas à défaire quatre décennies de défiance. Lorsque l’Arabie saoudite et l’Iran ont annoncé à Pékin, le 10 mars 2023, le rétablissement de leurs relations diplomatiques, les deux capitales n’ont ni réconcilié leurs visions du Moyen-Orient ni neutralisé les capacités qui les inquiètent mutuellement. Elles ont d’abord reconnu une évidence : l’escalade était devenue trop coûteuse pour leurs priorités nationales, sans qu’aucune soit en mesure d’imposer durablement son ordre à l’autre.
Pour Riyad, la sécurité ne se réduit plus à l’acquisition d’armements ou à la garantie américaine. Elle conditionne la transformation économique promise par Vision 2030, la continuité des exportations d’hydrocarbures et l’attractivité du royaume pour les investisseurs. Pour Téhéran, l’ouverture d’un canal avec le principal pouvoir arabe du Golfe desserre l’isolement régional et complique la formation d’un front hostile. Ces intérêts convergent vers la retenue, mais ils ne produisent pas spontanément de confiance.
La rivalité demeure ainsi contenue plutôt que résolue. Elle traverse les équilibres du Golfe, le Yémen, l’Irak, le Liban et la Syrie ; elle s’exprime par des missiles, des drones, des partenaires armés et des récits de légitimité. Le dossier nucléaire iranien ajoute une incertitude stratégique que la diplomatie bilatérale ne peut régler seule. Comprendre cette relation impose donc de distinguer le dialogue, qui réduit le risque d’erreur, de l’accord de sécurité, qui exigerait des règles vérifiables encore inexistantes.
La rivalité oppose deux projets d’ordre plus que deux religions
Présenter l’affrontement comme une guerre immuable entre sunnites et chiites est commode, mais trompeur. La fracture confessionnelle fournit des symboles, des réseaux de mobilisation et un vocabulaire de légitimation ; elle n’explique ni les phases de coopération ni les divergences internes à chaque camp. La République islamique née en 1979 revendique une capacité révolutionnaire et une autonomie face aux États-Unis. La monarchie saoudienne défend la continuité des États, son rôle dans le monde musulman et un ordre régional longtemps adossé à Washington.
Le conflit est donc politique avant d’être théologique. Téhéran voit la présence militaire américaine autour de ses frontières comme un instrument de coercition et cherche une profondeur stratégique au-delà de son territoire. Riyad interprète l’expansion des partenariats iraniens comme une remise en cause de la souveraineté arabe et de l’équilibre du Golfe. Chaque acteur qualifie sa propre posture de défensive et celle de l’autre d’expansionniste, ce qui transforme des mesures de protection en menaces dans le regard adverse.
L’histoire bilatérale confirme cette alternance. Les relations ont connu des ruptures, notamment après les affrontements de La Mecque en 1987, puis des rapprochements dans les années 1990 et un accord de coopération sécuritaire signé en 2001. La nouvelle rupture de janvier 2016 a suivi l’exécution en Arabie saoudite du religieux chiite Nimr Al-Nimr et les attaques contre des représentations diplomatiques saoudiennes en Iran. Les ambassades fermées ont alors supprimé un instrument de gestion de crise sans supprimer les motifs de confrontation.
Le Golfe place les infrastructures saoudiennes à portée de l’Iran
La géographie interdit toute illusion de distance. Les installations pétrolières de la province orientale saoudienne, les ports, les usines de dessalement et les nœuds électriques se trouvent dans un espace parcouru par des missiles, des drones et des flux maritimes difficiles à protéger intégralement. Le détroit d’Ormuz reste une artère majeure du commerce énergétique mondial. Une crise qui perturberait la navigation ou frapperait des infrastructures ne concernerait donc pas seulement les deux rivaux : elle transmettrait immédiatement le choc aux marchés et aux économies importatrices.
Les attaques contre Abqaiq et Khurais, le 14 septembre 2019, ont donné à cette vulnérabilité une forme concrète. Les Houthis en ont revendiqué la responsabilité. L’Arabie saoudite et les États-Unis ont soutenu que l’opération ne provenait pas du Yémen et que les armes étaient d’origine iranienne ; l’Iran a rejeté ces accusations. Dans son rapport de décembre 2019, le Secrétariat des Nations unies a constaté que le nombre et la nature des impacts ne correspondaient pas au récit houthi, sans transformer cette observation technique en attribution juridique définitive de l’attaque.
L’effet stratégique a dépassé les dégâts matériels. Malgré des dépenses militaires élevées et la présence américaine dans la région, une attaque combinant des vecteurs relativement peu coûteux a interrompu une part importante de la production saoudienne. Riyad a découvert qu’une défense antimissile conçue autour de menaces balistiques ne garantissait pas une couverture parfaite contre des trajectoires basses, multiples et coordonnées. Téhéran, qu’il ait ou non ordonné l’opération, a pu mesurer la valeur dissuasive d’un environnement saturé d’incertitude.
Depuis lors, la sécurité saoudienne repose sur plusieurs couches : amélioration de la détection, dispersion et résilience des infrastructures, coopération avec les États-Unis et les voisins du Conseil de coopération du Golfe, mais aussi dialogue avec l’Iran. Cette dernière couche n’est pas un signe de faiblesse. Elle reconnaît qu’aucun bouclier ne peut couvrir chaque réservoir, chaque terminal et chaque conduite. La diplomatie devient une composante de la défense lorsqu’elle réduit l’intérêt politique d’une attaque ou crée un canal permettant d’en circonscrire les conséquences.
Les réseaux armés déplacent la confrontation sans la contrôler
L’un des déséquilibres essentiels tient aux instruments mobilisés. L’Iran a développé au fil des décennies des relations avec le Hezbollah libanais, des groupes armés irakiens, le pouvoir syrien et les Houthis au Yémen. Ces relations combinent formation, transferts de technologies, financement, affinités idéologiques et intérêts locaux. Les désigner indistinctement comme de simples « proxies » commandés depuis Téhéran efface leurs agendas propres. Inversement, nier l’influence iranienne empêcherait de comprendre leur capacité croissante à coordonner des pressions sur plusieurs théâtres.
L’Arabie saoudite s’appuie davantage sur des alliances interétatiques, des financements, des soutiens politiques et la puissance technologique américaine. Ce modèle offre une légitimité diplomatique plus classique, mais il dépend de partenaires dont les priorités changent. Washington peut renforcer la défense du Golfe tout en refusant une guerre voulue par ses alliés. Un gouvernement soutenu par Riyad peut accepter son aide sans partager tous ses objectifs. La richesse achète des moyens ; elle ne produit ni loyauté automatique ni cohérence stratégique.
Les réseaux armés donnent à l’Iran une capacité de pression graduée et parfois déniable. Ils compliquent toutefois le contrôle de l’escalade. Un groupe local peut agir pour ses propres raisons, répondre à son environnement ou chercher à améliorer sa position politique, même lorsque Téhéran préfère la retenue. La question décisive n’est donc pas seulement de savoir qui fournit une arme, mais qui choisit la cible, fixe le calendrier et peut interrompre l’opération. Ces niveaux de décision restent souvent opaques au moment même où une riposte doit être calibrée.
Pour Riyad, cette ambiguïté crée un dilemme. Frapper directement l’Iran peut transformer un incident périphérique en guerre régionale ; répondre uniquement au groupe armé risque de ne pas modifier le calcul du soutien extérieur. La restauration des relations diplomatiques offre un moyen de transmettre des avertissements, de demander une médiation et d’évaluer les intentions. Elle ne désarme pourtant aucun acteur. Tant que les transferts de missiles, de drones et de savoir-faire ne feront pas l’objet de limites observables, le potentiel de coercition survivra aux déclarations de bon voisinage.
Le Yémen a montré les limites de la puissance saoudienne
L’intervention conduite par Riyad à partir de mars 2015 devait empêcher l’enracinement d’un pouvoir hostile à sa frontière méridionale et rétablir le gouvernement reconnu internationalement. Elle a révélé le décalage entre supériorité aérienne et contrôle politique. Les Houthis ne sont pas une création iranienne : leur mouvement possède une histoire yéménite, des bases sociales, une direction et des objectifs autonomes. Le soutien de Téhéran a néanmoins approfondi leurs capacités, notamment dans les domaines des missiles et des drones, à mesure que la guerre se prolongeait.
Le conflit a offert à l’Iran un levier peu coûteux face à une campagne onéreuse pour l’Arabie saoudite. Il a aussi exposé le royaume aux tirs transfrontaliers et associé son image à une guerre marquée par une catastrophe humanitaire. Riyad a progressivement privilégié la sortie de crise, tandis que les Émirats arabes unis et les acteurs yéménites poursuivaient leurs propres intérêts. L’expérience a confirmé qu’une coalition disposant de moyens supérieurs peut empêcher une victoire adverse sans reconstruire pour autant un État yéménite unifié.
La trêve négociée sous l’égide des Nations unies en avril 2022 a expiré officiellement six mois plus tard, mais une accalmie relative s’est maintenue sur plusieurs fronts. Fin 2023, l’envoyé spécial de l’ONU faisait état d’engagements en faveur d’un cessez-le-feu national, de mesures économiques et d’un processus politique. En février 2024, il avertissait toutefois que la guerre à Gaza et l’escalade en mer Rouge ralentissaient la feuille de route. Cette distinction importe : la désescalade saoudo-houthie n’équivaut pas à une paix yéménite.
Le rapprochement entre Riyad et Téhéran peut faciliter une retenue iranienne, mais il ne permet pas à l’Iran de livrer à lui seul un accord que les Yéménites refuseraient. Une stabilisation durable exige le paiement des salaires, la circulation des personnes et des marchandises, un compromis sur les ressources, des garanties de sécurité frontalière et un dialogue entre adversaires yéménites. Le test de la relation saoudo-iranienne n’est donc pas une annonce spectaculaire : c’est sa capacité à empêcher le Yémen de redevenir le terrain privilégié de leur compétition.
Le nucléaire iranien transforme le calcul de dissuasion
Le programme nucléaire iranien ne se confond pas avec une arme. L’enrichissement d’uranium jusqu’à 60 % demeure inférieur au niveau couramment associé à un usage militaire, et la production de matière fissile ne suffit pas à fabriquer une ogive opérationnelle. Elle raccourcit néanmoins la distance technique vers des niveaux supérieurs. Dans son rapport du 11 juin 2025, l’Agence internationale de l’énergie atomique jugeait préoccupante l’accumulation d’uranium fortement enrichi et soulignait la perte de continuité de connaissance sur plusieurs activités après la réduction des mesures de vérification liées à l’accord de 2015.
Pour l’Arabie saoudite, l’incertitude pèse presque autant que les stocks. Un renseignement incomplet sur les centrifugeuses, les sites, les matières et la chaîne de décision iranienne peut pousser les États à raisonner selon le scénario le plus dangereux. Une frappe préventive pourrait endommager des installations sans effacer les compétences accumulées ; elle pourrait aussi convaincre Téhéran que seule une capacité militaire assure sa survie. À l’inverse, une négociation sans inspections crédibles laisserait Riyad dépendre d’assurances politiques révocables.
Le royaume développe de son côté un projet nucléaire civil et a parfois entretenu une ambiguïté rhétorique sur sa réaction à une éventuelle arme iranienne. Aucun élément public vérifié ne démontre l’existence d’un programme saoudien d’armement nucléaire. Le signal institutionnel le plus concret va dans une autre direction : la fin du protocole relatif aux petites quantités est entrée en vigueur le 31 décembre 2024, plaçant le pays sous l’application complète de son accord de garanties avec l’AIEA à mesure que ses ambitions civiles progressent.
Cette transition ne clôt pas le débat. Les choix futurs concernant l’enrichissement, le combustible usé et l’adhésion à un protocole additionnel détermineront le niveau de confiance internationale. Riyad gagnerait davantage à construire une asymétrie de transparence qu’à reproduire l’opacité qu’il reproche à Téhéran. Des garanties renforcées consolideraient son droit à l’énergie nucléaire civile, rassureraient les fournisseurs et lui donneraient une position diplomatique plus solide pour exiger de l’Iran une coopération complète avec les inspecteurs.
L’accord de 2023 organise la retenue sans créer la confiance
Le texte signé à Pékin doit être lu pour ce qu’il contient. Après des cycles de discussions accueillis par l’Irak et Oman en 2021 et 2022, les deux États se sont engagés à reprendre leurs relations diplomatiques, à rouvrir leurs ambassades, à respecter la souveraineté et la non-ingérence, puis à réactiver les accords de sécurité de 2001 et de coopération de 1998. La Chine a fourni un lieu, une visibilité et un suivi politique ; elle n’a pas offert une garantie militaire comparable à celle des États-Unis dans le Golfe.
L’accord répond à des besoins précis. Mohammed ben Salmane veut réduire la prime de risque qui pèse sur les projets saoudiens et protéger le calendrier de diversification économique. Les dirigeants iraniens cherchent à prévenir leur encerclement, à maintenir des échanges régionaux et à montrer que la pression occidentale ne les prive pas de diplomatie. Pékin, premier partenaire commercial majeur des deux pays et grand importateur d’énergie, bénéficie d’une stabilité favorable à ses approvisionnements. Ces intérêts rendent l’accord rationnel sans le rendre irréversible.
Les échanges diplomatiques ultérieurs ont maintenu le canal même lorsque la région connaissait de nouvelles crises. Ce maintien est une réalisation réelle : il permet d’expliquer une position, de démentir une intention et de chercher une désescalade avant que les militaires ne dictent le tempo. Mais les visites et les communiqués ne prouvent pas que les divergences sont résolues. L’accord ne comporte ni régime d’inspection des missiles, ni mécanisme public d’attribution des attaques, ni limitation vérifiée du soutien aux groupes armés.
Une coexistence durable exigera des règles plutôt qu’une réconciliation
La détente sert aujourd’hui une logique de gestion des risques. Riyad ne peut bâtir une économie de services, de tourisme et d’investissements si ses centres énergétiques restent exposés à des crises répétées. Téhéran ne peut convertir chaque avantage régional en influence durable si ses partenaires provoquent une coalition plus large contre lui. Les deux pouvoirs ont donc intérêt à contenir l’affrontement. Cet intérêt partagé n’efface ni les perceptions de menace ni la possibilité qu’un conflit extérieur déborde sur leur relation.
Une architecture plus robuste devrait commencer par des objectifs limités : lignes de communication permanentes, notification d’exercices, procédures d’enquête sur les incidents maritimes, protection explicite des infrastructures civiles et dialogue sur les missiles et les drones. Ces mesures ne demandent pas une confiance préalable ; elles visent précisément à fonctionner lorsqu’elle manque. Elles devraient associer les autres États du Golfe, car une sécurité négociée seulement entre Riyad et Téhéran laisserait de côté les territoires et les eaux où une escalade peut naître.
Le dossier nucléaire exige en parallèle un cadre international. La relation bilatérale peut encourager la modération, jamais remplacer l’AIEA, les garanties du Traité sur la non-prolifération et une négociation capable de relier limites techniques, inspections et allégement conditionnel des pressions. La distinction entre fait et scénario doit rester stricte : un stock enrichi n’est pas une bombe, une capacité latente n’est pas une décision de militarisation, et une déclaration saoudienne n’est pas la preuve d’un programme clandestin. Confondre ces niveaux accélérerait précisément la course que l’on prétend prévenir.
Le succès se lira finalement dans des indicateurs modestes mais vérifiables : absence d’attaques transfrontalières, baisse des transferts les plus déstabilisateurs, accès durable des inspecteurs, traitement rapide d’un incident et progrès politique au Yémen. Si ces résultats s’accumulent, la compétition pourra devenir compatible avec une coexistence réglée. S’ils disparaissent, les ambassades resteront ouvertes sur une région toujours armée pour la crise. L’accord de 2023 n’a donc pas mis fin à la rivalité ; il a donné à ses protagonistes une chance de l’empêcher de gouverner toute leur politique.
Sources documentaires
Ministère chinois des Affaires étrangères, déclaration trilatérale du 10 mars 2023 ; ONU, rapport S/2019/934 du 10 décembre 2019 ; ONU, briefing sur le Yémen du 14 février 2024 ; AIEA, rapport GOV/2025/24 du 11 juin 2025 ; AIEA, INFCIRC/746/Mod.1 du 31 décembre 2024.
Sécurité du Golfe
En 2024, 20 millions de barils de pétrole par jour — environ un cinquième de la consommation mondiale — ont franchi le détroit…
Lire l’analyse →Relations Arabie saoudite–Chine
Les échanges de biens ont atteint 107,53 milliards de dollars en 2024, plus de quatre fois le commerce saoudo-américain.
Lire l’analyse →Relations Arabie saoudite–États-Unis
Le commerce bilatéral de biens a atteint 25,9 milliards de dollars en 2024.
Lire l’analyse →Relations Arabie saoudite–France
Paris et Riyad ont signé un partenariat stratégique le 2 décembre 2024.
Lire l’analyse →
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.