La « doctrine Gerasimov » n’existe pas vraiment en tant que document officiel. C’est plutôt une sorte d’intuition russe sur la façon de mener la guerre : celle-ci serait déjà en marche bien avant le premier coup de feu, dans l’information, le droit, l’économie… et surtout, dans la peur. Ce mythe occidental en dit finalement plus sur la manière dont on perçoit la confrontation — un mélange d’actions militaires et non militaires qui se mélangent, se soutiennent — que sur une vraie doctrine secrète du Kremlin.
Un concept né en Occident, pas à Moscou
Étrangement, le terme « doctrine Gerasimov » est bien plus célèbre en Occident qu’en Russie. Il vient d’une série d’interprétations d’un article publié par Valery Gerasimov, chef d’état-major russe, en février 2013 : « La valeur de la science est dans la prévoyance » (paru dans la revue Voyenno-promyshlennyy Kur’yer). Gerasimov y explique comment la guerre moderne a changé : la ligne entre paix et conflit est désormais floue, et les moyens non militaires — politiques, économiques, informationnels, humanitaires — pèsent de plus en plus lourd. Les forces spéciales et les alliés de l’ombre (proxies) permettent d’agir en dessous du seuil de la guerre ouverte. On est loin d’un manuel secret ou d’une doctrine claire et codifiée. D’ailleurs, jamais aucun document officiel russe (Doctrine militaire, Stratégie de sécurité nationale) ne mentionne ce terme. La « doctrine Gerasimov » est bien une invention des milieux occidentaux, qui l’ont rendue populaire après 2014 pour tenter de comprendre ce qui se passait en Crimée et dans le Donbass.
L’influence de Mark Galeotti
C’est Mark Galeotti, politologue britannique, qui a inventé l’expression. En février 2014, juste après l’annexion de la Crimée, il publie sur son blog « In Moscow’s Shadows » un article intitulé « The ‘Gerasimov Doctrine’ and Russian Non-Linear War ». Il s’inspire directement de l’article de Gerasimov, qu’il lit comme une sorte de mode d’emploi pour la guerre hybride en Ukraine : association de moyens militaires et non militaires, forces spéciales sans insignes, infox massives, exploitation des divisions internes du pays. Le terme se propage vite dans les médias, les cercles de réflexion et jusqu’aux rapports de l’OTAN, car il semble offrir une grille de lecture simple d’une situation franchement nouvelle. Mais Galeotti lui-même fera plus tard machine arrière, admettant s’être trompé : pour lui, l’article de Gerasimov était surtout analytique et descriptif, pas une feuille de route doctrinale. Gerasimov décrypte ce qu’il voit des guerres occidentales récentes (Irak, Libye) et s’interroge sur ce que la Russie doit en retenir. Malgré cette mise au point, l’expression s’est imposée, aussi bien dans le débat politique que dans les textes de l’OTAN et chez les universitaires, pour désigner la fameuse « guerre hybride » ou « de nouvelle génération » à la russe.
Ce que Gerasimov dit vraiment en 2013
Le texte de Gerasimov ne cache pas son point de départ : les guerres du XXIe siècle n’ont plus rien à voir avec les affrontements classiques entre armées. Il explique que la ligne de séparation entre la paix et la guerre s’efface, que les moyens non militaires — influence, économie, pression politique, actions humanitaires dévoyées — deviennent parfois plus déterminants que la force pure. L’usage ciblé et limité de l'armée, avec des opérations spéciales et des forces de substitution, produit des effets stratégiques largement disproportionnés. Ce schéma, souvent repris, liste un éventail de moyens : politiques, économiques, informationnels, humanitaires, complétés par des opérations clandestines et des manipulations de foules. L’idée maîtresse ? Préparer la victoire avant même que le mot « guerre » ne soit prononcé, en désorganisant l’adversaire de l’intérieur. Gerasimov insiste aussi sur la rapidité : quelques troupes modernes suffisent, plus besoin de masses énormes façon Seconde Guerre mondiale. Cette approche s’inscrit à la suite de la pensée stratégique russe, de la « bataille en profondeur » soviétique aux théories du « contrôle réflexif », qui cherchent à pousser l’adversaire à prendre, de lui-même, les décisions voulues par Moscou.
Le contrôle réflexif : un pilier de la pensée stratégique russe
Pour vraiment saisir la pensée stratégique russe, il faut remonter au « contrôle réflexif » (reflexive control), une notion venue de la cybernétique et de la psychologie maths soviétique des années 1960. Vladimir Lefebvre, un mathématicien psychologue, la développe d’abord, puis des militaires comme le général Ionov l’adaptent aux opérations militaires dans les années 1990. L’idée ? Transmettre à l’ennemi des informations soigneusement choisies pour l’amener à prendre, de lui-même, une décision qui sert vos intérêts. Il ne s’agit pas d’un simple mensonge, mais de modeler sa perception pour qu’il « choisisse » d’agir à votre avantage. Dans cette logique, l’information n’est pas juste un outil de propagande. C’est une arme cognitive, destinée à perturber les cadres de pensée, les émotions, la culture, et même les réflexes stratégiques ennemis. Aujourd’hui, le contrôle réflexif s’intègre à la « confrontation informationnelle » et à la « guerre de nouvelle génération ». Cela prend la forme de campagnes de désinformation visant à exploiter les failles politiques et sociales occidentales, de stratégies de peur et d’incertitude (menaces nucléaires, escalade contrôlée), ou encore de l’utilisation de proxies et de signaux ambigus pour semer le doute. Le but à terme : rendre l’adversaire prévisible, hésitant, voire passif, en façonnant sa perception du réel et en affaiblissant sa volonté de riposter.
Ce que disent vraiment les doctrines militaires russes
Contrairement au mythe Gerasimov, les documents officiels russes ne parlent jamais d’une telle doctrine, mais ils donnent à l’information une importance de tout premier plan. Que ce soit dans la Doctrine militaire de la Fédération de Russie (2014, 2023) ou la Stratégie de sécurité nationale (2021), l’information y figure comme un champ de bataille à part entière, aux côtés de la terre, de la mer, de l’air, de l’espace et du cyber. Les textes officiels russes adoptent une définition très large de l’« information » : on y retrouve les données, les réseaux numériques, les contenus médiatiques, la propagande, mais aussi l’influence sur l’opinion publique, les élites, les diasporas et les minorités. Dès 2014, la doctrine pointe l’influence informationnelle sur la société comme une menace majeure. Les versions suivantes renforcent ce cap, à la lumière des interventions russes en Ukraine et en Syrie. L’idée centrale, la « confrontation informationnelle », englobe la guerre de l’information (désinformation, propagande, contre-récits), la guerre cyber (attaques sur les infrastructures, espionnage, perturbations), et la guerre cognitive (agir sur les croyances, les émotions, les perceptions de l’ennemi). Pour Moscou, l’information n’est pas un simple accompagnement de l’action militaire ; elle peut, à terme, rendre inutile la force classique.
La naissance du mythe : Crimée, Donbass et guerre de l’info
Si « doctrine Gerasimov » a autant frappé les esprits, c’est parce qu’elle semblait expliquer ce qui se passait en 2014. En Crimée, Moscou combine plusieurs facteurs : campagnes d’information massives (protection des russophones, référendum, « coup d’État fasciste » à Kiev…), déploiement de forces spéciales sans insignes (« petits hommes verts »), soutien à des milices locales, pression économique et énergétique, et manœuvres pour exacerber les divisions internes de la société ukrainienne. Dans le Donbass, le scénario est similaire : soutien militaire discret à des groupes séparatistes, désinformation, mobilisation des russophones, et flou entretenu sur l’implication réelle de l’armée russe. Pour beaucoup d’observateurs occidentaux, ce mélange d’actions militaires et non militaires, jamais clairement déclarées, cadrait parfaitement avec le concept d’une « doctrine hybride » venue de Moscou. Finalement, le mythe Gerasimov a permis de nommer une méthode qui brouillait toutes les cases classiques de la guerre.
Guerre hybride : tout un spectre entre paix et conflit
Parler de « doctrine Gerasimov » est trompeur si on y voit une sorte de plan secret rigide — ce n’est pas le cas. Mais ce concept reste utile pour traduire une réalité : la Russie pense l’affrontement comme un continuum, où se combinent en permanence moyens militaires et non militaires. Elle ne distingue pas vraiment la paix, la crise et la guerre, mais exploite les « zones grises » où l’adversaire tarde à réagir, faute de mot pour qualifier l’agression. C’est là que débute « la guerre avant la guerre » : Moscou mobilise la désinformation (fausses nouvelles, médias clonés, proxies médiatiques, IA générant en masse des contenus trompeurs), la corruption et la cooptation d’élites (financement de partis ou d’ONG, achat d’influence), la pression économique et énergétique (coupures de gaz, contrats léonins, sanctions limitées, création ou exploitation de dépendances), les cyberattaques (énergie, transports, santé, administration…), les actions clandestines et sabotages (incendies, drones, actes discrètement attribués), l’instrumentalisation des minorités russophones (« protection » de compatriotes prétexte à l’ingérence), les proxies paramilitaires ou hackers nationalistes, le tout avec une déniabilité plausible, et enfin, des démonstrations militaires (exercices massifs, survols, déploiements sur les frontières pour tester l’OTAN). L’idée, ce n’est pas toujours de gagner du terrain, mais plus souvent de désorganiser la décision ennemie, de créer des fractures internes, de saper la confiance dans les institutions, de rendre l’adversaire plus lent, plus divisé, plus paralysé.
Pourquoi la notion de “guerre hybride” brouille la compréhension du conflit en Ukraine
On parle beaucoup de “guerre hybride” pour expliquer les méthodes russes depuis le début du conflit en Ukraine. Ce concept semblait, au départ, plutôt utile : il mettait un mot sur une réalité complexe, sur tout cet arsenal de manipulations, de désinformation et d’opérations non conventionnelles. Mais à force de voir la guerre à travers ce prisme, on finit par passer à côté de l’essentiel.
Le problème, c’est qu’en insistant tellement sur les méthodes hybrides russes, beaucoup d’analyses évacuent la dimension politique du conflit. On réduit la guerre à un catalogue de combines et de tactiques obscures alors qu’au cœur de tout ça, il y a quand même un enjeu vital pour l’Ukraine : sa souveraineté, son identité, son choix de société. Pire encore, cette lecture met parfois l’Ukraine sur la touche. On la résume à un terrain d’expérimentation, à une victime passive d’une guerre “différente”, sans lui reconnaître sa capacité à résister, à s’affirmer, à organiser sa propre riposte, aussi bien sur le plan militaire qu’à travers la guerre de l’information.
Et au fond, cette grille de lecture hybride occulte souvent des réalités de terrain qu’on ne peut pas qualifier autrement que de guerre classique : dès 2014, la guerre du Donbass, c’était de l’artillerie lourde, des affrontements directs, des pertes immenses, des crimes de guerre. On est loin de la simple manipulation informationnelle ou du cyber-harcèlement. On parle de violence brute et massive.
Il y a aussi le fameux “mythe Gerasimov” — l’idée que la Russie suit une sorte de doctrine imparable, une stratégie hybride parfaitement pensée, comme si tout découlait d’un plan génial écrit à l’avance. En réalité, l’armée russe a montré bien des failles, avec des décisions souvent improvisées, pleines d’erreurs. En 2022, lors de l’invasion totale, tout ce qui semblait maîtrisé s’est effondré face à la capacité de résistance inattendue des Ukrainiens, face aussi à la rapidité de réaction de l’OTAN et de l’Union européenne.
Ukraine 2014-2022 : réussite du modèle hybride… puis ses limites
En 2014, l’ambiguïté a clairement servi la Russie. L’Occident a mis des semaines avant de qualifier l’annexion de la Crimée comme une agression marquée, et encore plus de temps pour adopter des sanctions sérieuses. La stratégie hybride marchait : elle paralysait les réactions, semait le doute, gardait tout le monde dans le flou. Personne n’osait encore parler franchement de guerre.
Mais à partir de 2022, tout ça a changé. Avec l’invasion massive de l’Ukraine, la guerre a pris un tour classique et la Russie s’est retrouvée rattrapée par ses propres limites : logistique en panne, coordination bancale entre les différentes forces (armée régulière, Garde nationale, milices…), moral en berne. L’hybride ne fonctionne que tant que le brouillard demeure. Dès que la guerre devient claire, dès qu’on la nomme, les réactions s’organisent, les coalitions se forment, et la Russie perd son avantage.
L’invasion de 2022, c’est tout sauf une guerre occulte. On repasse dans le dur, dans l’intense, avec des lignes de front, des armes lourdes, et une résistance ukrainienne extrêmement organisée. Kiev a su structurer sa riposte informationnelle, coordonner l’aide occidentale, et surtout fédérer une énergie nationale autour de la défense du pays.
Pourtant, même en guerre ouverte, Moscou ne lâche pas l’hybride. Elle s’adapte, multiplie les cyberattaques contre les infrastructures ukrainiennes ou européennes, brouille les discours, instrumentalise les crises migratoires, sème la confusion sur l’appui militaire occidental, joue sur la peur avec les frappes de drones et sur le moral des civils. Bref, la boîte à outils reste là.
2025-2026 : l’hybride en mode intensif partout en Europe
À partir de 2025, alors que le front ukrainien s’enlise et que l’armée russe s’essouffle, le Kremlin passe à la vitesse supérieure en Europe : c’est la “Hybrid Escalation”. La Russie délaisse encore un peu plus l’affrontement direct, et multiplie les actions hybrides sur le continent : sabotage, cyber, drones, désinformation, tentatives d’influence sur les élections, instrumentalisation des migrants… Rien n’est laissé au hasard dans la déstabilisation des voisins.
Son arme principale, c’est le cyber. Les attaques visent tout azimut : réseaux électriques, transports, hôpitaux, administrations, bases de données sensibles. Derrière, ce sont des groupes liés à l’État russe, ou des hackers “patriotes”, tout cela en brouillant les pistes pour éviter les représailles trop claires. L’objectif ? Pas de tout détruire, mais de montrer la vulnérabilité, d’installer l’incertitude et la peur.
Le deuxième pilier, c’est l’influence. On voit la Russie passer du clonage de médias à l’utilisation à grande échelle des IA génératives pour produire des contenus trompeurs et manipuler l’opinion. Les cibles sont connues : élections européennes, débats sur l’immigration, sur les aides à l’Ukraine, sur le coût de la vie, et tentatives de fragiliser la confiance envers les gouvernements. Par exemple, des campagnes comme “Matryochka”, utilisant des deepfakes, ont été testées à grande échelle en Moldavie, en Roumanie, puis ailleurs.
Enfin, le troisième pilier, c’est le recours aux proxies : déléguer tout un pan des opérations à des groupes parallèles, qu’ils soient cyber, médiatiques, paramilitaires… Cette méthode permet à Moscou de maintenir la pression tout en gardant une certaine distance, ce qui complique la riposte des Européens qui hésitent à réagir frontalement face à des acteurs indéfinis.
Chercher d’autres concepts pour comprendre la confrontation moderne
Comme le concept de “guerre hybride” finit par atteindre ses limites, d’autres propositions ont émergé. On parle, par exemple, de “guerre cognitive” : changer la façon dont les gens perçoivent le conflit, agissent, ressentent. On cible le cerveau, la perception, pas juste les infrastructures. Un autre terme utilisé, surtout côté russe, c’est “confrontation informationnelle”. Ce modèle dissèque davantage les méthodes : y a la guerre de l’information (récits, propagande), la guerre cyber (infrastructures, données) et la guerre cognitive (perceptions, décisions).
D’autres spécialistes préfèrent parler de “guerre de nouvelle génération”, où tout se mélange : moyens militaires et non-militaires, manipulation du temps, du récit, des émotions, pression diffuse sur la durée, en dessous (ou au-dessus) du seuil de la guerre pure.
Finalement, ce qui ressort, c’est que la Russie — et d’autres puissances — mènent des stratégies extrêmement flexibles, pas dictées par une doctrine gravée dans le marbre mais par une adaptation permanente du contexte local.
Le mythe Gerasimov : pourquoi il fascine (et pourquoi il piège)
La fameuse “doctrine Gerasimov”, au fond, c’est un mythe rassurant. Elle donne l’illusion d’un plan structuré. Mais la guerre contemporaine, surtout vue du Kremlin, se gagne d’abord sur le terrain de la perception et de la légitimité : il s’agit d’abord d’instaurer le doute, de brouiller les lignes, de casser la cohésion de l’autre camp avant même de gagner un mètre de terrain. Moscou n’essaye pas forcément d’imposer de nouveaux ordres ; très souvent, elle cherche à rendre la vie ingérable à ses adversaires, à semer la zizanie en face pour préserver sa propre stabilité.
Pourquoi l’Occident reste accro à ce mythe — et pourquoi il faut avancer
Si le “mythe Gerasimov” a permis à l’Occident d’élargir sa vision de la guerre (intégrant enfin l’importance du cyber, de l’économique, de l’information), il piège aussi dans une lecture trop rigide, où l’on imagine une doctrine russe limpide alors que la réalité, ce sont surtout des combinaisons, du bricolage, et des essais manqués. Et puis surtout, à trop regarder la Russie, on oublie que d’autres pays (Chine, Iran, etc.) jouent eux aussi la carte hybride, parfois même plus finement.
Pour dépasser cette fixation, il faudrait commencer par nommer clairement les agressions : appeler une cyberattaque une cyberattaque, dénoncer le sabotage, traiter la désinformation comme une arme, et lui donner une conséquence juridique et politique précise. Il faut renforcer la société, mieux protéger les infrastructures, soutenir journalistes et fact-checkers, organiser une vraie riposte européenne intégrée (défense cyber commune, sanctions rapides, contre-influence). Il faut aussi définir des seuils clairs de riposte, même pour le cyber ou l’informationnel, et faire comprendre à Moscou que tout acte hostile entraînera des coûts, sans exception.
Gerasimov en 2026 : entre symbole et épuisement
En 2026, Gerasimov dirige toujours les armées, mais son rôle est devenu autant symbolique que stratégique. Il incarne une guerre où les frontières entre paix et conflit disparaissent, où l’information compte autant que les armes. Face à l’enlisement en Ukraine, la Russie redouble les actions hybrides contre l’Europe : cyber, sabotage, manipulation électorale, instrumentalisation des migrants… L’article de 2013 n’est plus une feuille de route, mais un angle de lecture pour une confrontation appelée à durer, une guerre de pression continue en dessous du seuil de la guerre totale.
Conclusion : manier le mythe avec précaution
La “doctrine Gerasimov” n’a jamais été un plan secret. C’est devenu un raccourci commode, pour évoquer cette façon russe de mixer force, information, proxies, et pression politique. Prise pour une doctrine, elle est trompeuse. Vue comme le reflet d’une évolution profonde du fait guerrier, elle éclaire quand même quelque chose d’essentiel : aujourd’hui, la confrontation se joue autant dans la tête des populations, dans les flux d’informations, les institutions, que sur le champ de bataille. Les décideurs européens n’ont pas besoin de croire ou non à cette fameuse doctrine ; ils doivent juste comprendre que la Russie et d’autres les attaquent déjà sur tous les plans. La vraie question n’est plus de savoir si le mythe est “vrai” : c’est de savoir comment construire une réponse lucide, solide et crédible à une agression qui, elle, n’attend pas la permission pour commencer.
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.