Au sommet de La Haye, en juin 2025, les pays membres de l'OTAN s'engagent, sous une pression américaine assumée, à porter leurs dépenses liées à la défense et à la sécurité à 5 % du PIB d'ici 2035 — un bond par rapport au seuil de 2 % en vigueur depuis 2014, que tous les membres respectent désormais. L'objectif se décompose en deux volets : au moins 3,5 % du PIB pour la défense au sens strict (équipements, effectifs, disponibilité opérationnelle), et 1,5 % supplémentaires pour un périmètre élargi incluant infrastructures, recherche, cybersécurité et corridors de mobilité militaire. Chaque pays devait soumettre une feuille de route nationale d'ici la mi-2026, avec un premier bilan collectif prévu en 2029. Au sommet d'Ankara, les 7 et 8 juillet 2026, le secrétaire général Mark Rutte présente cette réunion comme consacrée à la « mise en œuvre, pas à la production de nouvelles promesses » — un langage qui trahit, en creux, l'inquiétude que suscite déjà l'écart entre l'engagement pris en 2025 et son exécution réelle un an plus tard.
Un même objectif, deux vitesses opposées
Cet écart n'est ni marginal ni uniformément réparti : selon les données compilées par le CSIS et l'International Centre for Defence and Security, la Lituanie atteint en 2026 un taux de dépense de 5,33 % du PIB, l'Estonie 5,1 % et la Lettonie 4,92 % — dépassant déjà, neuf ans avant l'échéance, l'objectif fixé pour 2035. À l'autre extrémité du spectre, Rutte reconnaît publiquement à Ankara que l'Espagne, l'Italie et le Royaume-Uni ne disposent toujours d'aucun plan crédible pour atteindre la cible. Madrid va plus loin : le gouvernement espagnol renouvelle explicitement son opposition de principe à l'objectif de 5 %, refusant de s'y engager plutôt que de simplement prendre du retard dans son application.
Cette polarisation n'est pas seulement une question de volonté politique. Les pays baltes et nordiques, directement exposés à la frontière russe, financent un effort de défense qu'ils considèrent comme une nécessité existentielle immédiate, indépendante de toute pression américaine. Pour l'Espagne ou l'Italie, plus éloignées géographiquement de la ligne de front et confrontées à des contraintes budgétaires domestiques différentes, le même objectif se présente comme une charge imposée de l'extérieur, dont le lien avec leur propre exposition au risque reste, à leurs yeux, moins évident. L'écart de taux ne traduit donc pas seulement des choix budgétaires divergents, mais deux lectures incompatibles de ce que l'appartenance à l'alliance est censée exiger de chacun de ses membres.
Ce que le refus espagnol révèle du levier américain
La position espagnole mérite une attention particulière parce qu'elle teste directement la portée de la pression que Washington peut exercer sur ses alliés. Contrairement à un simple retard d'exécution, que Rutte peut présenter comme un problème technique à résoudre par l'assistance et le suivi, un refus assumé de principe pose une question politique que l'OTAN n'a pas de mécanisme formel pour trancher : l'Alliance ne dispose d'aucune sanction contraignante contre un membre qui n'honore pas ses engagements de dépense, l'article 5 et la garantie de sécurité collective restant acquis indépendamment du niveau d'effort budgétaire consenti. Le seul levier réel dont dispose Washington est donc politique et réputationnel — la mise en avant publique des bons et des mauvais élèves, comme le fait Rutte à Ankara — plutôt que juridique ou financier.
Cette asymétrie pose, en creux, la question de la crédibilité à long terme de l'objectif de 5 % lui-même : un objectif que plusieurs membres peuvent publiquement refuser sans conséquence formelle immédiate risque de devenir, pour les pays qui l'appliquent scrupuleusement au prix d'arbitrages budgétaires internes difficiles, un engagement dont la valeur comparative s'érode à mesure que son caractère non contraignant se confirme. Le bilan collectif prévu pour 2029, à mi-chemin de l'échéance de 2035, constituera le premier test réel de la capacité de l'Alliance à transformer un objectif déclaratif en norme effectivement appliquée, plutôt qu'en simple répartition durable entre pays volontaires et pays réticents.
Cette dynamique ne se joue pas à sens unique. L'engagement de 5 % a été obtenu sous une pression américaine directe, portée personnellement par Donald Trump, qui en a fait une condition implicite de la solidité durable de la garantie de sécurité américaine en Europe. Mais l'objectif fixé à Washington ne s'accompagne d'aucune contrepartie chiffrée symétrique sur l'engagement américain lui-même — aucun plancher de troupes stationnées, aucune garantie contractuelle de maintien des capacités déployées en Europe n'a été formellement lié au respect, par les Européens, de leur propre trajectoire. Cette asymétrie laisse ouverte une question que le sommet d'Ankara n'a pas tranchée : si certains alliés, comme l'Espagne, persistent dans leur refus au-delà de 2029, Washington répondra-t-il par un ajustement de son propre engagement, ou l'absence de sanction formelle vaudra-t-elle, de fait, résignation à une alliance à plusieurs vitesses ?
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.