En mai 2025, l'administration Trump annonce deux décisions qui, prises ensemble, redéfinissent le fonctionnement du Conseil de sécurité nationale (NSC). D'une part, Marco Rubio, déjà secrétaire d'État, se voit confier également la fonction de conseiller à la sécurité nationale — un cumul qu'un seul haut responsable américain avait porté avant lui dans toute l'histoire de l'institution : Henry Kissinger, qui occupa les deux postes simultanément entre 1973 et 1975 sous les présidences de Richard Nixon puis Gerald Ford. D'autre part, selon CBS News, Axios et NPR, l'effectif du NSC est réduit d'environ moitié, passant d'environ 350 personnes à un noyau plus restreint, la majorité des personnels concernés étant réaffectés vers d'autres postes de l'administration plutôt que licenciés. Andy Baker, conseiller à la sécurité nationale du vice-président JD Vance, et Robert Gabriel, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, sont nommés conseillers adjoints pour diriger l'institution restructurée aux côtés de Rubio.
Ce que le précédent Kissinger enseigne
Le rapprochement avec Kissinger n'est pas qu'une curiosité historique : il éclaire directement l'enjeu institutionnel posé par ce cumul. Le NSC a été créé par le National Security Act de 1947 précisément comme un organe distinct des départements, conçu pour arbitrer entre leurs points de vue plutôt que pour en incarner un en particulier — une fonction souvent résumée par l'expression d'« honest broker », de courtier impartial entre le Département d'État, le Pentagone et les agences de renseignement. Lorsque Kissinger a cumulé les deux fonctions dans les années 1970, cette architecture d'arbitrage s'est trouvée court-circuitée : la voix du Département d'État et la voix censée arbitrer entre les départements sont devenues une seule et même voix. L'historiographie de cette période, largement documentée, associe cette concentration à une politique étrangère plus cohérente et plus rapide à décider, mais aussi à un affaiblissement du contrôle interinstitutionnel qui a contribué au climat ayant nourri, quelques années plus tard, les enquêtes du Congrès sur les pratiques du renseignement américain.
Le cumul confié à Rubio reproduit la même structure de risque, sans qu'il soit possible, à ce stade, d'en anticiper l'issue : soit il permet une politique étrangère plus rapide et plus cohérente en supprimant un échelon de friction bureaucratique entre la diplomatie et l'arbitrage présidentiel, soit il affaiblit la capacité du NSC à représenter fidèlement les positions concurrentes du Pentagone ou de la communauté du renseignement lorsqu'elles divergent de celles du Département d'État, la même personne ayant désormais la charge de porter ces deux perspectives potentiellement contradictoires devant le président.
Une réduction de personnel qui répond à une critique politique précise
La réduction de moitié des effectifs du NSC ne relève pas d'une simple économie budgétaire : Axios rapporte qu'elle s'inscrit dans une démarche visant explicitement ce que l'administration désigne comme l'« État profond » au sein même de l'institution — une critique selon laquelle un personnel professionnel nombreux, souvent recruté par détachement depuis les départements et parfois maintenu d'une administration à l'autre, aurait développé des positions et des habitudes de travail indépendantes de l'orientation politique de la Maison-Blanche en exercice. Réduire l'effectif revient ainsi à réduire la capacité de l'institution à produire, de façon autonome, des analyses ou des options qui s'écarteraient des priorités fixées par le sommet de l'exécutif.
Cette logique entre en tension directe avec la fonction technique que le NSC est censé remplir en temps de crise : préparer, avec le temps et l'expertise nécessaires, des options détaillées pour le président lorsque plusieurs dossiers urgents se superposent. Un effectif réduit de moitié, conjugué à une chaîne de commandement resserrée autour d'une seule personne cumulant deux fonctions, peut accélérer la prise de décision dans les cas simples, mais laisse une marge de manœuvre plus étroite pour absorber une crise majeure et imprévue qui exigerait, simultanément, une expertise diplomatique, militaire et technique que peu de collaborateurs suffisamment nombreux resteraient disponibles pour produire dans l'urgence.
Il existe enfin une contrainte purement matérielle que le précédent Kissinger permet d'anticiper : un secrétaire d'État passe une part significative de son temps en déplacement, dans des fuseaux horaires éloignés de Washington, pour des tournées diplomatiques que la fonction exige. Le même individu portant simultanément la responsabilité de convoquer et d'arbitrer les réunions de crise du NSC, sa disponibilité physique devient elle-même une variable stratégique : une crise déclenchée pendant que le secrétaire-conseiller se trouve à l'étranger pose, de façon plus aiguë que sous un partage classique des deux fonctions entre deux personnes, la question de qui exerce effectivement l'arbitrage interinstitutionnel en son absence — un rôle que les deux adjoints nouvellement nommés, Baker et Gabriel, devront concrètement endosser sans disposer, eux, de l'autorité politique directe que confère la nomination présidentielle au poste plein.
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.