Le 26 décembre 2025, lors d'une interview radiophonique, Donald Trump révèle qu'un drone de la CIA a frappé quelques jours plus tôt un quai isolé sur la côte vénézuélienne, que des responsables américains présentent comme un point de stockage et d'embarquement de stupéfiants utilisé par le gang transnational Tren de Aragua. Le site était vide au moment de la frappe ; aucune victime n'est rapportée. Selon CNN, The Intercept et l'Associated Press, il s'agit du premier engagement direct connu de la CIA sur le sol vénézuélien depuis le début, en septembre 2025, d'une campagne de pression militaire croissante contre le gouvernement de Nicolás Maduro. Un mois plus tard, en janvier 2026, cette campagne franchit un nouveau seuil avec la capture de Maduro par les forces américaines en vue de sa mise en accusation judiciaire.
Une frappe qui n'a plus besoin d'être niée
Ce qui distingue cet épisode de la longue histoire des opérations clandestines américaines n'est pas la frappe elle-même, mais la manière dont elle a été rendue publique. Une action clandestine, par définition légale, est conçue pour que le rôle du gouvernement américain ne soit « ni apparent ni reconnu publiquement ». Ici, c'est le président en exercice qui en fait l'annonce lui-même, dans un cadre médiatique ordinaire, sans que la CIA ni la Maison-Blanche n'aient cherché à démentir ou à recourir à l'ambiguïté habituelle. Cette rupture de la doctrine du déni plausible n'est pas un détail de communication : elle prive l'agence d'un outil central de son mode opératoire traditionnel, celui qui permettait à Washington d'agir sans engager formellement sa responsabilité diplomatique.
Le glissement du renseignement vers l'action directe
La CIA dispose, depuis sa création, d'une capacité d'action paramilitaire logée au sein de son Special Activities Center, historiquement réservée à des missions d'exception : appui à des insurrections alliées, extractions, sabotages ponctuels. Une frappe de drone contre une cible fixe sur le territoire d'un État avec lequel les États-Unis ne sont pas formellement en guerre relève d'un registre différent, plus proche de l'action militaire conventionnelle que du renseignement au sens classique. Le fait que cette capacité soit désormais mobilisée de façon répétée, en coordination visible avec une campagne de pression plus large associant frappes navales et déploiements militaires depuis septembre 2025, suggère un déplacement durable du centre de gravité de l'agence, plutôt qu'un épisode isolé.
Ce déplacement pose une question institutionnelle que l'agence a longtemps cherché à éviter : celle de la frontière avec le Pentagone. Le ciblage, la neutralisation et l'occupation du territoire relèvent en principe du département de la Défense, soumis à un régime juridique et à des obligations de notification au Congrès différents de ceux qui encadrent une action clandestine de la CIA au titre du Title 50. Lorsque les deux instruments sont mobilisés simultanément contre le même objectif, comme cela semble être le cas au Venezuela, la ligne de partage entre les deux régimes devient difficile à tracer de l'extérieur — et sans doute aussi, dans une certaine mesure, pour les comités de renseignement du Congrès eux-mêmes chargés d'en superviser l'exercice.
Le mécanisme de notification prévu par la loi offre une illustration concrète de cette difficulté. Une action clandestine relevant du Title 50 doit en principe être notifiée aux commissions du renseignement du Congrès, voire, dans les cas les plus sensibles, restreinte au seul « Gang of Eight » — les dirigeants des deux chambres et des deux commissions de renseignement. Ce format restreint existe précisément pour permettre une supervision minimale sans compromettre le secret opérationnel. Mais lorsque le président confirme publiquement l'existence de l'opération avant même que les modalités de cette notification n'aient pu être précisées dans le débat public, la fonction de contre-pouvoir que cette procédure est censée remplir perd une partie de sa portée : l'information atteint l'opinion par la voie présidentielle, non par le canal de supervision qui aurait dû en garantir un examen indépendant. Ce schéma n'est pas sans précédent — l'histoire de l'agence comporte déjà des épisodes de bascule vers l'action paramilitaire directe, du débarquement de la Baie des Cochons en 1961 au soutien aux Contras nicaraguayens dans les années 1980 — mais il s'agissait alors d'opérations que l'exécutif cherchait activement à dissimuler, y compris souvent au Congrès lui-même, ce qui a nourri les scandales et les réformes de supervision qui ont suivi. La configuration de 2025-2026 est distincte : la dissimulation n'est plus recherchée, elle est remplacée par une reconnaissance publique assumée qui contourne la supervision autrement qu'en la trompant.
Une agence dont la mission première reste ailleurs
Il serait toutefois erroné de réduire la CIA de 2026 à ce virage paramilitaire. L'essentiel de son budget et de ses effectifs reste consacré à l'analyse et à la collecte humaine, avec une réorientation de fond, engagée depuis la fin des deux décennies dominées par le contre-terrorisme, vers la Chine, la Russie, l'Iran et les technologies critiques — un renseignement humain dont la valeur se réaffirme précisément parce que l'abondance de données techniques ne dispense pas de comprendre les intentions des adversaires. La tension n'est donc pas entre deux missions concurrentes de poids égal, mais entre une mission centrale, discrète par nature et donc peu visible dans le débat public, et une mission périphérique, épisodique mais spectaculaire, qui capte une attention disproportionnée dès qu'elle devient publique.
Cette asymétrie de visibilité a un effet politique concret : chaque épisode comme celui du Venezuela façonne davantage la perception publique et parlementaire de l'agence que des années de travail analytique ordinaire, alimentant un débat sur le contrôle démocratique du renseignement qui porte, de fait, sur sa dimension la moins représentative de son activité quotidienne. C'est cette dynamique, plus que la frappe elle-même, qui mérite d'être surveillée : une agence jugée sur ses coups d'éclat les plus exposés risque de voir sa mission d'analyse, plus lente et moins spectaculaire, perdre en légitimité budgétaire et politique au moment même où elle est la plus nécessaire face à des rivaux qui, eux, investissent massivement dans le renseignement de long terme.
Analyste en géopolitique, anthropologie politique et relations internationales.