Trump menace Oman : la bataille pour le contrôle du détroit d’Ormuz

La menace est venue comme viennent souvent les annonces de Donald Trump : brutale, personnelle, conçue pour abolir les précautions du langage diplomatique. Selon Fox News et l’Associated Press, le président américain aurait averti qu’il pouvait frapper Oman si le sultanat concluait avec l’Iran un arrangement sur le détroit d’Ormuz contraire aux exigences de Washington. Fox n’a pas publié l’enregistrement de l’échange. Cette absence impose de distinguer la déclaration rapportée de sa formulation exacte. Elle n’enlève rien à la portée politique de l’épisode : un allié ancien des États-Unis, médiateur de leurs contacts avec Téhéran et gardien de la rive méridionale du détroit se trouve publiquement placé sous pression par la puissance dont il facilite depuis des décennies la diplomatie régionale.¹

À première vue, le différend porte sur la sécurité de la navigation. Oman discute avec l’Iran des conditions d’un passage durable après des mois d’attaques, de mines, de contrôles et d’incertitude. Washington affirme vouloir restaurer une circulation libre, sans péage, sans discrimination et sans veto iranien. Mascate dit poursuivre le même objectif. Pourtant, la proximité des mots masque une divergence fondamentale. Pour Donald Trump, la réouverture doit consacrer l’échec de la pression iranienne et la supériorité américaine. Pour Oman, elle doit créer un mécanisme praticable avec le pays qui borde le détroit, dispose des moyens de le perturber et ne peut être effacé de la carte par un communiqué.

Le conflit n’oppose donc pas simplement un projet omanais à un refus américain. Il confronte trois conceptions de l’ordre. L’administration Trump considère la liberté de navigation comme un bien garanti, en dernier ressort, par la force des États-Unis et de leurs partenaires. L’Iran veut prouver qu’aucun ordre régional ne peut fonctionner contre lui et que ses adversaires doivent payer un prix politique pour la sécurité qu’ils exigent. Oman cherche à empêcher que ce face-à-face ne transforme son voisinage immédiat en zone de guerre permanente. Sa diplomatie ne consiste pas à choisir un camp médian : elle vise à rendre la coexistence moins coûteuse que l’escalade.

Cette nuance explique pourquoi un petit sultanat de moins de cinq millions d’habitants devient central dans une confrontation qui implique la première puissance militaire mondiale, l’Iran, les monarchies du Golfe, les grands importateurs asiatiques, les armateurs et les assureurs. Oman ne possède ni la flotte américaine, ni la capacité de nuisance iranienne, ni les ressources financières de certains de ses voisins. Il détient autre chose : une côte sur Ormuz, des chenaux maritimes indispensables, des relations suivies avec les deux camps et une réputation suffisamment robuste pour transmettre une proposition sans que son auteur soit immédiatement suspecté de capitulation.

La question décisive est dès lors moins de savoir si Mascate peut « contrôler » Ormuz que de comprendre pourquoi aucune solution durable ne peut être organisée sans lui. Le sultanat ne commande pas la tempête. Il est devenu le lieu où chacun doit venir mesurer ce qu’il peut encore obtenir sans provoquer une catastrophe économique mondiale.

Ce que Washington refuse réellement

L’objection américaine n’est intelligible que si l’on sépare les aspects techniques et politiques du projet. Un corridor, un plan de séparation du trafic, un échange d’informations ou une coordination de secours peuvent apparaître comme des mesures ordinaires de sécurité maritime. Mais, dans un détroit disputé après une séquence de coercition, la procédure désigne aussi celui qui autorise. Si l’Iran obtient un rôle reconnu dans l’identification, l’ordonnancement ou la sélection des passages, il peut présenter l’accord comme la preuve qu’il a imposé sa souveraineté politique sur une artère internationale.

C’est cette conversion de la nuisance en légitimité que Washington veut empêcher. Après avoir menacé les navires, réduit les flux et fait monter le prix du risque, Téhéran ne doit pas, selon la logique américaine, être récompensé par un droit de cogestion. Un tel précédent signifierait qu’un État côtier peut perturber une route mondiale, négocier ensuite la levée partielle de la menace et transformer le résultat en nouveau statut. Pour la Maison-Blanche, la question dépasse Ormuz : elle touche à la crédibilité de toutes les garanties américaines, de la mer Rouge à l’Indo-Pacifique.

La communication de Donald Trump est explicite sur ce point. Le président a présenté les États-Unis comme la puissance qui maintient la pression maximale sur l’Iran, contrôle l’équilibre du détroit et peut frapper les infrastructures si Téhéran ne respecte pas ses engagements. En juin, la Maison-Blanche avait salué un mémorandum censé conduire à la cessation des hostilités et à la liberté de navigation. En juillet, elle accusait déjà l’Iran d’en violer l’esprit et liait l’ouverture du passage à une démonstration de force américaine.² Un mécanisme irano-omanais négocié en dehors de ce récit risquerait de rendre à Téhéran une part de l’initiative que Trump affirme lui avoir retirée.

L’administration redoute également l’ambiguïté des dispositifs graduels. Un accord peut proclamer la liberté de navigation tout en instituant des notifications, des listes de cargaisons, des créneaux, des escortes ou des validations dont l’usage évoluera ensuite. Ce qui est présenté comme une garantie de sécurité peut devenir un instrument de surveillance. Une pratique exceptionnelle peut se normaliser. L’inquiétude américaine est donc rationnelle : dans les détroits, la règle la plus importante n’est pas toujours celle que signe le diplomate, mais celle qu’un capitaine se sent obligé de suivre lorsqu’un navire armé s’approche.

À Ormuz, la vraie bataille ne porte pas seulement sur le passage des navires. Elle porte sur l’identité de l’autorité dont les capitaines croient devoir demander la permission.

Un projet moins clair que ses adversaires ne le prétendent

Il serait pourtant trompeur de décrire l’initiative omanaise comme l’acceptation d’un péage iranien. Le ministère omanais des Affaires étrangères a annoncé des discussions complexes avec Téhéran sur un arrangement de long terme destiné à garantir la liberté de navigation. Le ministre Badr Al Busaidi a rappelé qu’Oman et l’Iran sont les deux États côtiers du détroit et qu’une solution pratique, durable et conforme au droit doit associer les usagers de la route maritime. Mascate a par ailleurs rejeté l’idée d’un droit de passage discriminatoire et défendu des corridors temporaires ouverts à tous.³

Ce langage révèle la méthode omanaise. Le sultanat n’adopte pas la thèse iranienne d’une souveraineté exclusive ; il ne reprend pas davantage l’idée que la géographie locale serait secondaire face à une garantie militaire extérieure. Il part du fait matériel que les eaux territoriales iraniennes et omanaises bordent une voie dont l’usage est mondial. Sa proposition implicite consiste à placer la coopération côtière sous une obligation supérieure de non-discrimination.

Les informations rapportées par l’Associated Press sur les points de friction restent partielles et reposent en partie sur des responsables régionaux non nommés. Elles évoquent des arrangements possibles de gestion conjointe ou d’organisation du trafic. Ces hypothèses ne doivent pas être confondues avec un texte final qui, au moment de cette analyse, n’a pas été publié. Elles suffisent toutefois à expliquer la nervosité de Washington : même sans péage formel, reconnaître un mécanisme bilatéral pourrait donner à l’Iran une place que les États-Unis veulent subordonner à un cadre international plus large.

La bataille médiatique produit alors deux caricatures. Les partisans de la pression américaine présentent Oman comme un intermédiaire naïf qui offrirait à Téhéran ce que les armes n’ont pas pu lui donner. Les défenseurs de la médiation décrivent Washington comme une puissance incapable de tolérer une solution régionale qu’elle ne contrôle pas. La réalité est plus inconfortable. L’Iran peut instrumentaliser un accord ; les États-Unis peuvent aussi rendre impossible toute stabilisation en exigeant que la négociation commence par la reconnaissance de leur victoire.

Trump et la diplomatie de l’intimidation

Donald Trump ne négocie pas Ormuz comme un juriste maritime. Il le traite comme un rapport de force dans lequel la menace doit modifier le calcul de l’autre avant même l’ouverture de la séance. L’ouvrage Géopolitique de l’intimidation aide à lire cette mécanique : la pression cesse d’être une simple influence lorsqu’elle annonce une punition et rend la discussion conditionnelle aux termes fixés par l’intimidateur.⁴ La menace contre Oman, si elle est confirmée dans le sens rapporté, vise moins à préparer un bombardement qu’à fermer préventivement l’espace des concessions.

Cette méthode a un avantage tactique. Elle oblige les partenaires à dévoiler leurs lignes rouges, accélère les arbitrages et permet au président d’affirmer qu’il a créé seul le mouvement. Elle entretient aussi une incertitude utile : ni l’adversaire ni l’allié ne sait exactement quelle part de la menace relève de la posture. Mais elle comporte un coût stratégique. Lorsqu’elle vise un médiateur, l’intimidation ne pèse pas seulement sur un gouvernement ; elle fragilise le canal dont l’auteur de la menace pourrait avoir besoin lors de la prochaine crise.

La trajectoire du premier mandat de Trump fournit un précédent. Le retrait de l’accord nucléaire iranien a satisfait ceux qui jugeaient le texte insuffisant, mais il a aussi séparé Washington de ses partenaires européens, rouvert le risque de prolifération et réduit la valeur d’un compromis laborieusement négocié. L’élimination de Qassem Soleimani a montré la disposition américaine à employer la force directe tout en soulevant des questions de légalité, d’escalade et de guerre hybride. Charles-Philippe David souligne précisément ce mélange de rupture des cadres, de pression transactionnelle et d’incertitude sur les alliances.⁵

Dans le dossier d’Ormuz, Trump veut éviter que la médiation ne devienne un refuge pour l’Iran. Il soupçonne les formules de compromis de diluer la responsabilité, d’accorder du temps à Téhéran et de transformer une exigence simple — laisser passer les navires — en négociation interminable. Son approche répond à une faiblesse réelle de la diplomatie multilatérale : un acteur coercitif peut exploiter le processus pour consolider ses gains. Mais elle produit une faiblesse inverse : si aucune sortie n’est honorable pour l’adversaire, celui-ci peut préférer prolonger la crise plutôt que signer sa défaite.

Le président américain parle enfin à son opinion publique. Il doit présenter la sécurité d’Ormuz comme le résultat de l’« America First », non comme celui d’une architecture patiemment bâtie par Oman, l’Iran, l’Organisation maritime internationale et les États importateurs. Un accord dont Mascate serait l’auteur principal peut être utile aux navires tout en étant politiquement insuffisant pour la Maison-Blanche. Dans la diplomatie de Trump, le résultat compte ; la propriété du résultat compte presque autant.

Le droit du détroit contre la politique du fait accompli

Le cadre juridique limite pourtant les ambitions de tous. La convention des Nations unies sur le droit de la mer organise, dans les détroits servant à la navigation internationale, un droit de passage en transit. Les navires et aéronefs doivent circuler sans délai et respecter les règles de sécurité ; les États riverains peuvent adopter certaines réglementations, notamment sur le trafic et la pollution. Ils ne peuvent cependant ni entraver ce passage, ni exercer une discrimination de fait, ni le suspendre. Les articles consacrés aux détroits établissent ainsi un équilibre entre responsabilité côtière et usage international.⁶

Oman a ratifié la convention et fonde explicitement sa position sur le droit international. L’Organisation maritime internationale a rappelé en juillet que le passage ne pouvait être suspendu et que tout arrangement devait rester non discriminatoire. Elle travaille depuis longtemps avec les États côtiers sur les dispositifs de séparation du trafic. En juin, les informations maritimes disponibles indiquaient que le détroit restait physiquement ouvert, mais exposé aux mines et à d’autres menaces, avec des recommandations privilégiant la partie méridionale proche des eaux omanaises.⁷

Le droit ne supprime pourtant pas le rapport de force. Une règle de passage est efficace si les équipages pensent pouvoir l’exercer. Lorsque les mines dérivent, que les communications sont brouillées ou que les assureurs refusent de couvrir la traversée, la liberté juridique coexiste avec la fermeture économique. Inversement, une escorte militaire peut rouvrir la route sans résoudre la question de sa légitimité. Ormuz rappelle que la mer n’est jamais gouvernée par le texte seul : elle l’est par la combinaison de normes, de surveillance, de confiance et de capacité de secours.

C’est pourquoi la formule omanaise inquiète et séduit à la fois. Elle pourrait articuler la compétence des riverains avec la garantie internationale, rendre les mesures transparentes et réduire le risque d’incident. Elle pourrait aussi être détournée si l’Iran obtenait un pouvoir pratique supérieur à celui que le droit lui reconnaît. La qualité d’un accord dépendrait donc moins de son étiquette « irano-omanaise » que de clauses vérifiables : absence de péage, procédures publiées, accès égal, supervision technique et mécanisme rapide de règlement des incidents.

Comment Oman a construit sa crédibilité

Le rôle de Mascate ne naît pas de la crise de 2026. Il s’inscrit dans une diplomatie façonnée par la vulnérabilité. Oman partage avec l’Iran l’entrée d’Ormuz, entretient une longue façade sur l’océan Indien et se trouve à proximité du Yémen, de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. Sa sécurité exige de ne pas transformer chaque rivalité voisine en obligation d’alignement.

Sous le sultan Qabous, le pays a cultivé une « neutralité constructive ». Il a maintenu le dialogue avec l’Iran pendant la guerre Iran-Irak, facilité des libérations de prisonniers et accueilli les échanges discrets qui ont précédé l’accord nucléaire de 2015. Il a également servi de canal sur le Yémen. Les Nations unies comme le ministère omanais des Affaires étrangères retracent ce rôle patient, rarement spectaculaire, qui consiste à conserver une porte ouverte au moment où les autres la ferment.⁸

Cette continuité ne signifie pas qu’Oman soit « pro-iranien ». Le sultanat entretient avec les États-Unis une relation ancienne, des accords de défense et un accès militaire utile. Il coopère avec les monarchies du Conseil de coopération du Golfe et dépend de la stabilité des marchés occidentaux et asiatiques. Sa singularité réside dans le refus de transformer ces liens en hostilité automatique envers Téhéran.

Le Golfe, nouveau centre du Moyen-Orient montre comment les monarchies ont progressivement cherché une autonomie plus grande à l’égard des tutelles extérieures, en diversifiant leurs partenaires et en pratiquant des équilibres souples. Oman pousse cette logique plus loin que ses voisins : il ne veut être ni avant-poste anti-iranien, ni appendice de l’ordre iranien. Sa politique consiste à empêcher qu’un choix binaire ne détruise la marge d’action indispensable à sa survie.⁹

La géographie donne enfin à cette réputation une valeur opérationnelle. Les routes recommandées au sud du détroit, les ports omanais ouverts vers l’océan et la capacité de Mascate à parler aux autorités iraniennes font du sultanat plus qu’un messager. Il est à la fois rive, refuge logistique, interlocuteur et témoin. Un médiateur sans prise sur le terrain produit des idées ; Oman peut contribuer à les faire fonctionner.

La puissance paradoxale d’un petit État

Les grands États décrivent volontiers les petits comme des objets de la stratégie. La pratique diplomatique montre qu’ils peuvent devenir des producteurs d’ordre lorsqu’ils transforment leurs contraintes en spécialisation. La diplomatie d’hier à demain souligne qu’un petit pays peut compenser la faiblesse de ses moyens par une image pacifique, une expertise concentrée et des négociateurs capables de gagner la confiance de camps opposés.¹⁰ Oman incarne cette puissance de niche.

Sa neutralité ne repose pas sur l’équidistance morale. Mascate ne distribue pas les torts à parts égales et ne s’interdit pas de défendre ses intérêts. Il cherche plutôt à rester utilisable. Cette disponibilité devient une ressource rare lorsque l’Iran et les États-Unis ne disposent pas de relations diplomatiques normales. Chaque canal interrompu ailleurs augmente la valeur de celui qui demeure.

Cette position crée toutefois une dépendance réciproque. Oman a besoin que les parties croient à sa discrétion ; les parties ont besoin qu’il ne soit pas détruit par leur rivalité. Menacer le médiateur peut le rendre plus obéissant à court terme, mais moins crédible auprès de l’adversaire. Le pousser trop près d’un camp lui retire précisément la qualité pour laquelle ce camp l’employait.

La marge omanaise tient donc à un équilibre délicat. Le sultanat doit montrer à Washington qu’il n’institutionnalise pas la coercition iranienne, convaincre Téhéran qu’il ne sert pas de couverture à une capitulation, rassurer les armateurs et préserver l’unité du Golfe. Sa puissance est réelle parce que le système a besoin de lui ; elle reste fragile parce qu’il ne peut imposer seul aucune de ces garanties.

Ce que l’Iran cherche à obtenir

Pour Téhéran, Ormuz est l’un des rares espaces où l’asymétrie avec les États-Unis peut être partiellement renversée. L’Iran ne peut rivaliser navire pour navire ni avion pour avion. Il peut en revanche exploiter la proximité, les missiles côtiers, les drones, les mines, les embarcations rapides et l’incertitude juridique pour imposer des coûts disproportionnés. La fermeture totale n’est pas nécessaire : il suffit que le risque devienne assez élevé pour modifier les décisions privées.

Cette stratégie s’enracine dans une histoire plus longue. Iran, une histoire de 4 000 ans rappelle la profondeur de l’imaginaire national, la position du pays au carrefour des empires et le poids des interventions étrangères dans sa perception de la souveraineté.¹¹ Le régime révolutionnaire ajoute à cette mémoire une doctrine de résistance. Il présente la maîtrise de son environnement proche non comme une concession que l’Occident pourrait lui accorder, mais comme un droit que la pression extérieure rend plus urgent.

Un accord avec Oman offrirait plusieurs gains. Il reconnaîtrait que l’Iran doit participer à toute architecture de sécurité du Golfe. Il pourrait réduire le risque de frappes tout en préservant des moyens d’influence. Il diviserait éventuellement les États-Unis et leurs partenaires sur la question de savoir si le compromis stabilise ou récompense. Enfin, il donnerait à Téhéran un récit intérieur : malgré les sanctions et les opérations militaires, personne ne peut gouverner Ormuz sans parler à l’Iran.

Le danger est que cette recherche de reconnaissance encourage la répétition de la coercition. Si l’Iran conclut que la perturbation maritime produit systématiquement une place à la table, il conservera l’incitation à recréer le risque. L’accord le plus solide devrait donc offrir une inclusion politique tout en rendant la nuisance moins rentable : des bénéfices liés au respect des règles, des conséquences automatiques en cas de violation et une surveillance qui ne dépende pas seulement de la parole des parties.

Une crise énergétique devenue crise de confiance

La menace économique ne se mesure plus seulement à la part du pétrole mondial qui traverse Ormuz. Elle apparaît dans l’effondrement des flux, la volatilité des prix, les contrats d’assurance, le gaz naturel liquéfié et la disponibilité des équipages. Selon l’Energy Information Administration américaine, les passages pétroliers par le détroit sont tombés d’environ vingt et un millions et demi de barils par jour à la fin de 2025 à moins de cinq millions au deuxième trimestre de 2026. Les flux de gaz naturel liquéfié ont subi une contraction encore plus brutale.¹²

Cette chute ne signifie pas que le monde a cessé de consommer. Elle signifie que les stocks sont sollicités, que les routes alternatives atteignent leurs limites et que les prix intègrent une prime géopolitique. Au deuxième trimestre, le baril de Brent a oscillé entre des niveaux dépassant cent dollars et un reflux proche de soixante-dix dollars. Une telle amplitude rend les budgets publics, les décisions industrielles et les politiques monétaires plus difficiles à prévoir. La menace agit même lorsque le pétrole circule de nouveau, car chaque acheteur sait que le prochain incident peut refermer la fenêtre.

L’Asie absorbe l’essentiel de l’exposition directe. La Chine, l’Inde, le Japon et la Corée du Sud dépendent des cargaisons du Golfe. Mais l’Europe n’est pas protégée : le gaz qatari, les marchés intégrés et la concurrence mondiale pour les cargaisons disponibles transmettent le choc. Les États-Unis produisent davantage d’hydrocarbures qu’autrefois, mais leurs consommateurs paient un prix formé sur un marché global. L’autonomie énergétique relative ne supprime pas l’inflation importée par la crise.

Les routes de contournement offrent une soupape, non un substitut complet. Des oléoducs relient certains producteurs à la mer Rouge ou à la mer d’Arabie, mais leur capacité reste inférieure aux volumes ordinaires du détroit. Oman dispose de ports ouverts sur l’océan Indien, avantage stratégique considérable, sans pouvoir absorber à lui seul l’ensemble des flux régionaux. La géographie qui fait d’Ormuz un goulet d’étranglement est précisément celle qu’aucune décision politique rapide ne peut modifier.

La crise atteint enfin les marins. Un corridor n’existe pas parce qu’une carte le trace : il existe lorsque des capitaines, des équipages, des sociétés de classification et des assureurs acceptent qu’il soit praticable. La présence de mines, la possibilité d’une saisie ou l’incertitude sur les communications peuvent fermer économiquement un passage juridiquement ouvert. Voilà pourquoi la crédibilité d’Oman compte. Le sultanat peut fournir non seulement une promesse politique, mais une connaissance locale et un canal d’incident capables de réduire le risque perçu.

Menacer Oman, une victoire tactique et un risque stratégique

La pression américaine peut obtenir des résultats. Mascate pourrait durcir les garanties, refuser toute formulation suggérant une gestion iranienne exclusive, associer davantage l’Organisation maritime internationale et consulter plus étroitement Washington. En ce sens, la menace augmente le prix d’une concession ambiguë et rappelle le poids militaire qui protège la navigation.

Mais la méthode peut détériorer l’instrument même de la stabilisation. Si Oman est publiquement humilié, sa capacité à convaincre l’Iran qu’il agit de manière autonome s’amenuise. Téhéran cherchera alors des preuves supplémentaires de distance avec Washington, compliquant l’accord. Les autres monarchies du Golfe en tireront aussi une leçon : même une relation ancienne et un rôle utile n’empêchent pas la coercition américaine. Elles auront davantage intérêt à diversifier leurs partenariats avec la Chine, l’Inde, l’Europe ou la Russie.

L’histoire diplomatique américaine avec l’Iran montre le coût de la destruction des canaux. Les contacts secrets facilités par Oman ont permis des avancées impossibles en public. Lorsqu’une crise militaire atteint son sommet, les gouvernements recherchent un intermédiaire capable de transmettre rapidement une proposition et d’en garantir la confidentialité. Il est contradictoire d’exiger d’Oman qu’il reste ce canal tout en le privant de l’autonomie qui lui donne accès à Téhéran.

La menace peut en outre renforcer le récit iranien d’un Golfe dominé de l’extérieur. Téhéran présentera la pression contre Mascate comme la preuve que Washington ne défend pas la liberté de navigation, mais son monopole sur les règles. L’argument est intéressé, mais il trouve un écho chez des États qui veulent une présence américaine sans une tutelle absolue. La bataille d’Ormuz est aussi une bataille pour définir la différence entre protection et domination.

À quoi ressemblerait un accord acceptable ?

Un compromis robuste devrait d’abord dissocier la sécurité de la permission. L’Iran et Oman peuvent coordonner les secours, l’information nautique, le déminage, la séparation du trafic et la prévention des collisions sans créer de droit discrétionnaire d’autoriser chaque navire. Les procédures devraient être publiques, prévisibles et identiques pour tous les pavillons. Aucun paiement politique ou financier ne devrait conditionner le transit.

La deuxième exigence serait une supervision technique élargie. L’Organisation maritime internationale peut fournir le cadre, tandis que des centres d’information associant États côtiers et usagers partageraient les alertes. Des observateurs ou des mécanismes de vérification limiteraient les accusations réciproques. L’objectif ne serait pas d’internationaliser toute la souveraineté côtière, mais d’empêcher qu’une partie transforme l’opacité en levier.

La troisième exigence concernerait la réaction aux incidents. Une mine, un arraisonnement ou un brouillage ne doit pas déclencher immédiatement une escalade militaire faute de canal. Un dispositif de communication permanente entre Oman, l’Iran, les forces américaines et les autorités maritimes permettrait d’établir les faits, d’organiser l’assistance et de contenir la crise. La diplomatie omanaise est particulièrement adaptée à cette fonction, car elle peut parler sans reconnaissance politique préalable.

Enfin, l’accord devrait distribuer les gains de manière à ne pas récompenser la coercition. L’Iran recevrait la reconnaissance de son rôle légitime d’État côtier, non un veto sur le commerce mondial. Oman consoliderait sa fonction de garant local. Les États-Unis obtiendraient une navigation non discriminatoire et vérifiable. Les importateurs asiatiques pourraient soutenir financièrement les capacités de sécurité, de secours et de déminage sans payer un droit de passage.

Une telle architecture ne satisferait pleinement personne, ce qui est souvent la condition d’un compromis durable. Elle ne transformerait pas l’Iran en partenaire fiable, ni la puissance américaine en simple observateur. Elle créerait un espace où la violation est identifiable et où le respect produit davantage de bénéfices que la perturbation. La difficulté n’est pas technique : elle réside dans la capacité de chaque dirigeant à présenter l’accord autrement que comme une défaite.

Quatre issues, aucune sans coût

Le premier scénario est celui d’un accord pragmatique. Sous la pression américaine, Oman obtient de l’Iran des garanties explicites, adosse le dispositif au droit international et ouvre la supervision aux usagers. Trump revendique la fermeté qui aurait amélioré le texte, Téhéran revendique sa présence à la table et Mascate sauve la circulation. Ce scénario est le plus favorable, mais il exige que les trois récits puissent coexister.

Le deuxième est une réouverture dominée par les États-Unis. La force navale, les frappes ou la menace contraignent l’Iran à reculer sans accord politique substantiel. Le trafic reprend, mais la sécurité dépend d’une présence militaire coûteuse et l’Iran conserve l’incitation à tester de nouveau le dispositif par des moyens asymétriques. La victoire opérationnelle reporte le problème de l’ordre régional.

Le troisième est celui de passages fragmentés. Des fenêtres, corridors temporaires et arrangements tacites permettent à certaines cargaisons de circuler. Les volumes remontent sans retrouver la normalité, les primes demeurent élevées et chaque navire devient l’objet d’une négociation implicite. Cette solution peut durer parce qu’elle évite la guerre ouverte, mais elle installe l’incertitude comme taxe permanente sur l’économie mondiale.

Le quatrième est l’escalade. Une frappe contre Oman, l’Iran ou une force navale déclenche des représailles, ferme davantage le détroit et expose les infrastructures énergétiques régionales. La crise dépasse alors la navigation pour atteindre les ports, les oléoducs, les bases et les villes. Aucun acteur ne souhaite officiellement cette issue ; la diplomatie de l’intimidation augmente pourtant le risque qu’une menace soit mal interprétée ou qu’un dirigeant se sente obligé de la mettre à exécution pour préserver sa crédibilité.

Ces trajectoires montrent pourquoi le temps joue un rôle ambigu. Chaque semaine de perturbation accroît le besoin d’accord, mais durcit aussi les positions, nourrit les récits de victoire et élargit les dommages. Oman tente de convertir l’urgence en compromis. Trump cherche à la convertir en capitulation iranienne. Téhéran veut la convertir en reconnaissance. Le même calendrier économique pousse donc les trois acteurs vers la table tout en les opposant sur le sens de ce qui y sera signé.

Oman, arbitre sans illusion

Oman n’est pas l’arbitre d’Ormuz parce qu’il serait au-dessus des intérêts. Il l’est parce que son intérêt national coïncide, plus que celui des autres acteurs, avec l’existence d’un passage stable et d’un voisinage supportable. Le sultanat ne peut déménager sa côte, éliminer l’Iran ni se passer de la protection et des marchés occidentaux. Sa diplomatie commence là où finit l’illusion du choix parfait.

La colère de Donald Trump révèle paradoxalement la réussite omanaise. On ne menace pas un acteur sans importance. Washington sait que Mascate peut donner une forme politique à la sortie de crise ; il veut s’assurer que cette forme ne légitime pas la stratégie iranienne. Téhéran sait qu’Oman peut transmettre ses exigences sans les adopter ; il veut éviter que le sultanat ne devienne le notaire d’un ordre américain. Chacun conteste l’autonomie du médiateur parce que chacun a besoin de sa crédibilité.

Le futur d’Ormuz dépendra moins d’une formule spectaculaire que de détails difficiles : qui publie les avis aux navigateurs, qui vérifie une mine, qui répond à un appel de détresse, quelles données sont partagées et quelle autorité traite une violation. C’est dans ces mécanismes que la puissance se dépose. Un accord qui néglige ces questions échouera même s’il est célébré à Washington, Téhéran ou Mascate.

La grande leçon dépasse le Golfe. Les routes mondiales ne sont pas protégées uniquement par les flottes, ni uniquement par le droit. Elles tiennent parce que des puissances capables de se détruire acceptent des intermédiaires, des procédures et des limites. Donald Trump peut contraindre Oman à préciser son projet. Il ne peut abolir la raison pour laquelle ce projet existe : aucune victoire américaine, aucune menace iranienne et aucun discours sur la liberté des mers ne changent le fait qu’Ormuz est un passage partagé.

Dans cette confrontation, Oman n’a ni le dernier mot ni les armes les plus puissantes. Il possède ce qui manque aux autres : la capacité de transformer une nécessité géographique en langage diplomatique. Si Mascate réussit, le monde ne verra peut-être qu’une reprise du trafic. S’il échoue, chacun découvrira que l’arbitre discret était aussi l’une des dernières barrières entre l’intimidation et la guerre.

Nasser Al-Sabri