Les Kurdes ont réussi là où les armées régulières ont échoué : ils ont contenu l'expansion de l'organisation État islamique, tenant bon pendant que d'autres reculaient. En échange, ils ont reçu des armes, un soutien aérien, et des promesses, mais jamais la moindre garantie politique solide. Si l'alliance entre les forces kurdes et les puissances occidentales, de Kobané jusqu'au retrait américain de 2019, ressemble parfois à une trahison, elle suit surtout une logique redoutable : dès que les priorités changent, on relègue ces alliés locaux aux marges, peu importe le prix qu'ils ont payé.
Dans la guerre contre l'État islamique, les Kurdes se sont retrouvés au cœur d'une stratégie qu'ils ne contrôlaient pas. Au nord de la Syrie, les YPG — Unités de protection du peuple — et leur branche féminine, les YPJ, ont formé l'ossature des Forces démocratiques syriennes, une coalition majoritairement kurde appuyée par Washington. En Irak, les peshmergas du Gouvernement régional du Kurdistan ont repris des territoires menacés par les djihadistes. Entre 2013 et 2019, ces forces ont fait l'essentiel du travail au sol, pendant que les puissances occidentales menaient la guerre depuis les airs.
Le système tenait par une évidence. Les États-Unis et leurs alliés possédaient la technologie, le renseignement et la suprématie aérienne, mais refusaient d'engager leurs soldats au sol. Les Kurdes, eux, connaissaient le terrain, les sociétés locales et acceptaient de payer le coût humain. Cette alliance a permis de combattre l'État islamique sans retomber dans les occupations militaires de l'Irak ou de l'Afghanistan. Mais le déséquilibre restait flagrant : l'Occident fournissait les moyens, les Kurdes enduraient les pertes.
La bataille de Kobané illustre parfaitement cette dynamique. De septembre 2014 à janvier 2015, la ville, assiégée, semblait condamnée. Les forces locales manquaient de tout, cernées par l'État islamique. Mais l'appui aérien de la coalition, combiné à la résistance acharnée des YPG et YPJ, a finalement inversé le cours de la bataille.
Kobané, c'est plus qu'une victoire locale. Cet épisode a prouvé que l'État islamique pouvait être freiné par la coopération d'une force au sol locale et d'un soutien aérien occidental. Les combattantes kurdes sont alors devenues des symboles, incarnant une résistance progressiste et laïque face au fondamentalisme. En Occident, on s'est empressé de forger un récit héroïque : du courage local, plutôt que des interventions directes, voilà la nouvelle image de la guerre.
Mais ce récit camouflait une contradiction de fond : les Occidentaux soutenaient des forces que la Turquie associait au PKK, organisation qu'Ankara — tout comme Washington et l'Union européenne — qualifie de terroriste. Pour la Turquie, toute entité kurde autonome le long de sa frontière menaçait directement sa sécurité. Il n'était pas question, à ses yeux, de permettre qu'une victoire contre l'État islamique se transforme en fondement durable d'un État kurde en Syrie.
Cette ligne de fracture s'est creusée au fil des avancées kurdes. Après Kobané, les FDS ont repris des villes clés, jusqu'à Raqqa, ancienne « capitale » du califat, en octobre 2017. Les Kurdes se sont imposés comme partenaires de premier plan de Washington sur le terrain syrien. Les communiqués saluaient leur bravoure, les responsables occidentaux leur rendaient hommage, mais personne ne proposait de cadre politique à cette alliance purement militaire.
Tout reposait sur un pacte non-dit : les Kurdes apportaient les troupes, les Américains, l'armement, le renseignement et la couverture aérienne. Or, aucun traité, aucune déclaration officielle ne garantissait ni la protection ni la reconnaissance diplomatique. Cette relation n'avait rien d'irréversible. Elle durait tant que la lutte contre l'État islamique était une priorité pour Washington. Dès que d'autres intérêts prenaient le dessus, l'alliance devenait fragile.
La Turquie jouait ici un rôle central, que les Kurdes ne pouvaient compenser. Membre fondamental de l'OTAN, puissance militaire régionale, enjeu géostratégique de premier plan, Ankara dispose de leviers immenses, du contrôle de la base d'Incirlik aux préoccupations migratoires, en passant par son poids dans l'Alliance atlantique. Les Kurdes, sans État ni siège à l'ONU, sans alliance formelle, dépendent surtout de leur utilité militaire et de la sympathie qu'ils peuvent susciter. Mais, contrairement à la souveraineté d'un État, l'utilité militaire reste une monnaie vite dévaluée.
La réalité s'est imposée brutalement le 6 octobre 2019. Donald Trump annonce le retrait américain du nord de la Syrie, ouvrant la voie à une offensive turque nommée « Source de paix ». En quelques jours, les forces kurdes se retrouvent seules face à l'armée turque et ses alliés syriens. Les positions tenues grâce aux Américains tombent, et les FDS se voient contraintes de négocier à la hâte avec Damas et Moscou pour éviter une catastrophe.
Le retrait américain a été vécu comme une trahison, y compris par des militaires qui avaient travaillé avec les Kurdes. Ce geste a révélé la vraie nature de l'engagement occidental : partenaire d'opération, oui — allié avec garantie stratégique, non. Tant que leur action servait la lutte contre l'État islamique, on défendait leur cause. Si cela entre en collision avec la relation américano-turque, leur sécurité cesse d'être une priorité.
Ce scénario ne se résume pas à Donald Trump. Son retrait spectaculaire en 2019 n'a fait que rendre visible une faiblesse ancienne. Les Kurdes restent pris dans un jeu régional où Turquie, Irak, Syrie et Iran refusent chacun qu'un État kurde émerge, même si par ailleurs ils sont en désaccord sur presque tout. Ce blocage commun persiste au nom du maintien des frontières.
À l'enclavement géographique s'ajoute la division politique du mouvement kurde. Entre le Parti démocratique du Kurdistan de Barzani en Irak, l'Union patriotique du Kurdistan, le PKK, les YPG syriens et les factions iraniennes, rien d'unifié : idéologies, alliances, priorités stratégiques diffèrent profondément. Cette diversité reflète la réalité du monde kurde, mais affaiblit aussi sa capacité à parler d'une voix claire et forte face aux grandes puissances.
Les États voisins jouent de ces rivalités. Ankara assimile les YPG au PKK pour justifier ses offensives ; Bagdad refuse les visées territoriales du Kurdistan irakien ; Téhéran entretient certains groupes kurdes, tout en réprimant les contestations sur son territoire. Les Kurdes doivent traiter séparément avec des interlocuteurs qui, eux, savent s'accorder sur un point : empêcher la naissance d'un pouvoir kurde centralisé.
L'exemple du référendum d'indépendance kurde en Irak, en 2017, illustre durement ces limites. Malgré un soutien massif de la population, aucune reconnaissance internationale n'a suivi. Bagdad, avec l'appui d'Ankara et de Téhéran, a repris des territoires disputés dont Kirkouk. Les Américains comme les Européens, pourtant alliés militaires du Gouvernement régional du Kurdistan contre l'État islamique, ont refusé de traduire cette alliance militaire en appui politique à l'indépendance.
Le message est limpide : le soutien occidental aux Kurdes s'arrête aux besoins militaires, il ne va jamais jusqu'au bouleversement de la carte régionale. L'intangibilité des frontières reste la règle, même face aux sacrifices kurdes.
Aujourd'hui, l'équation se complique encore. La recomposition du théâtre syrien, la fragilité des nouveaux équilibres, les frappes turques répétées sur les infrastructures kurdes… Les FDS ne tiennent le nord-est syrien qu'au gré d'un rapport de force incertain, de la présence américaine, des arrangements plus ou moins précaires avec Damas, Moscou ou Ankara. Leur autonomie relève plus d'un fait accompli que d'une réalité institutionnelle, à chaque crise susceptible d'être renégociée.
Les frappes sur les infrastructures énergétiques ou militaires rappellent cette fragilité. Tant qu'elles n'escaladent pas, elles provoquent peu de réactions autres que des protestations, sans jamais forcer la main à Ankara. La question kurde, réduite à un simple problème sécuritaire régional, n'appelle plus depuis longtemps de réponse politique durable.
Il serait trop simple de relire cette histoire uniquement sous l'angle de la « trahison ». La politique internationale n'obéit pas à la fidélité, encore moins à des liens personnels. Les États-Unis n'ont jamais promis d'indépendance aux Kurdes ; les Européens n'ont jamais été prêts à s'opposer à la Turquie pour eux. Dès le début, les Kurdes ont accepté de miser sur une alliance dont ils connaissaient les limites. Leur erreur est sans doute d'avoir confondu coordination tactique et engagement stratégique sérieux.
Reste que le problème va bien plus loin. Quelle crédibilité ont les puissances occidentales si elles abandonnent un partenaire qui combat à leur place, subit les pertes et garantit la victoire quand la menace s'estompe ? Quel message cela envoie aux autres acteurs régionaux qu'on invite à coopérer avec Washington ou les capitales européennes ?
Au fond, la question dépasse le sort des Kurdes. Au Moyen-Orient, en Asie centrale, partout où les grandes puissances s'affrontent par partenaires interposés, l'engagement occidental est scruté. Les partenaires locaux savent désormais qu'un soutien militaire n'ouvre pas forcément sur une reconnaissance politique. L'appui, gratuit en temps de crise, s'évapore dès que le rapport coûts-bénéfices change.
L'histoire kurde, en somme, rappelle une règle fondamentale : les alliances de circonstance ne protègent guère ceux qui n'ont pas de capacité autonome de dissuasion. Les Kurdes ont apporté la force que l'Occident cherchait, mais n'ont jamais obtenu les instruments diplomatiques, militaires, institutionnels qui auraient pu garantir leurs acquis. Leur sacrifice, reconnu dans les discours, n'a que rarement accouché d'actes.
De Kobané à Raqqa, après 2019 et jusque dans les crises actuelles, le schéma se répète. Indispensables tant que l'Occident les utilise, vulnérables dès que les priorités changent, invisibles dès que l'ordre régional veut les marginaliser. Leur histoire ne se limite pas au récit d'un abandon. Elle met en lumière les rouages d'un système international où la souveraineté reste le privilège des États, et où les acteurs sans État, même érigés en héros, redeviennent au moment décisif une simple variable d'ajustement.
