La guerre au Sahel a cessé d'être une insurrection périphérique que quelques unités spécialisées suffiraient à contenir. Elle oppose désormais des États dont l'autorité s'interrompt aux portes des capitales, des groupes armés qui se meuvent à travers plusieurs frontières et des sociétés rurales contraintes de négocier leur sécurité au jour le jour. À mesure que le conflit s'étend et se prolonge, la question décisive n'est plus de savoir qui occupe une localité, mais qui peut y renseigner, y lever l'impôt, y arbitrer les litiges — et y revenir une fois les soldats partis. C'est à cette aune, plus qu'à celle des communiqués de victoire, que se mesure l'évolution réelle du rapport de forces.
Les données disponibles confirment une dégradation, encore qu'elles appellent à la prudence : les zones les plus dangereuses sont aussi les moins documentées. Le Centre d'études stratégiques de l'Afrique, institution américaine rattachée au département de la Défense, recense environ 9 826 morts liées aux groupes islamistes armés au Sahel en 2025, soit 41% du total africain qu'il documente. Chiffre indicatif, non bilan judiciaire : il donne néanmoins une mesure de l'échelle et de la continuité d'une violence que les discours officiels tendent à présenter comme en voie de résorption.
Deux insurrections, deux logiques
Le Groupe de soutien à l'islam et aux musulmans (JNIM), affilié à al-Qaïda, et l'État islamique au Sahel ne forment pas un front unifié. Le premier s'appuie sur un réseau de composantes locales et s'efforce d'installer une présence durable : prélèvements, tribunaux clandestins, médiation intéressée des litiges, accords de circonstance avec certains villages. Le second a davantage recouru à la coercition massive et à la conquête de couloirs dans la zone des trois frontières. Réduire l'un à la négociation et l'autre à la seule terreur serait une simplification trompeuse : les pratiques varient selon les territoires, les rapports de force locaux et les opportunités.
Selon la même base américaine, le JNIM serait responsable de 78% des morts attribuées aux groupes islamistes armés au Sahel en 2025. Ce poids ne signifie pas pour autant qu'il administre uniformément les espaces où il opère. Son contrôle est le plus souvent intermittent : un groupe peut fermer une route, prélever une taxe ou sanctionner un notable sans tenir durablement le chef-lieu voisin. Les cartes qui colorent de vastes « territoires jihadistes » donnent ainsi l'illusion d'une précision que la réalité contredit.
Les limites de la force
Une opération peut reprendre un axe ou éliminer un cadre sans restaurer une administration légitime. Après le départ des troupes, la sécurité dépend encore de la justice locale, de l'accès au marché, du règlement des conflits fonciers et de la capacité à protéger ceux qui ont coopéré avec l'État. Quand ces fonctions ne suivent pas, les insurgés conservent un avantage décisif : ils peuvent revenir, punir les informateurs et démontrer que la présence publique n'était que temporaire.
Les conflits autour de la terre, de l'eau et de la mobilité pastorale n'expliquent pas à eux seuls le jihadisme, mais ils en constituent les points d'entrée. Une arrestation arbitraire, une exaction ou une protection accordée selon l'appartenance communautaire transforme un litige local en réservoir de recrutement. L'analyse du Sahel impose donc de distinguer le discours idéologique des groupes et les motivations, infiniment plus diverses, pour lesquelles des individus les rejoignent, les tolèrent ou refusent de renseigner l'armée.
Les gouvernements militaires du Mali, du Burkina Faso et du Niger présentent la reconquête territoriale comme le fondement de leur légitimité. Position officielle, non mesure des résultats. Les annonces de succès tactiques doivent être confrontées à la capacité réelle de maintenir les routes ouvertes et de protéger durablement les civils : le rapport du secrétaire général de l'ONU sur l'Afrique de l'Ouest et le Sahel documente à la fois l'activité persistante du JNIM et de l'État islamique et ses effets sur les populations et l'économie régionale. Le remplacement d'une partie des coopérations occidentales par une assistance russe a modifié les partenaires, l'accès au renseignement et le langage politique. Il n'a pas levé les contraintes structurelles : immensité des zones à surveiller, faiblesse logistique, rotation des unités, renseignement local fragile, difficulté à distinguer combattants, soutiens contraints et civils. Les accusations d'exactions visant des forces nationales ou leurs auxiliaires doivent être établies au cas par cas ; leur enjeu stratégique est en revanche évident, car les violences contre les civils détruisent précisément le renseignement humain dont dépend la lutte anti-insurrectionnelle. Pour replacer cette évolution dans la durée, voir notre analyse de la crise politique et sécuritaire au Sahel.
Souveraineté et angles morts
L'Alliance des États du Sahel (AES) entend mutualiser la défense des trois pays tout en rompant avec des mécanismes jugés trop dépendants de Paris et de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest, dont le retrait est devenu effectif le 29 janvier 2025, selon le communiqué de l'organisation régionale. Cette rupture ne condamne pas toute coopération pratique, mais elle complique les échanges politiques et peut fragmenter le partage d'informations au moment même où les réseaux armés traversent les frontières. Le test de l'alliance ne portera pas seulement sur sa capacité à mener des opérations conjointes : il portera sur la circulation du renseignement, la coordination avec les pays côtiers, la sécurisation des corridors économiques et la restauration des services publics après une opération. Une alliance militaire peut combler certains vides opérationnels ; elle ne remplace ni une chaîne judiciaire crédible ni une administration locale accessible. Notre article sur l'AES comme nouveau bloc régional examine plus précisément cette ambition.
La diffusion du conflit vers le nord du Bénin et du Togo ne relève pas d'une invasion continue depuis le désert. Les groupes y cherchent plutôt des sanctuaires, des itinéraires de ravitaillement, des accès aux économies informelles et des zones frontalières où l'État est peu présent. Les parcs transfrontaliers et les couloirs ruraux facilitent la mobilité, tandis que la pression militaire dans une zone déplace les combattants vers une autre.
Les données d'ACLED, qui agrège les événements de violence politique, montrent que l'ouest du Niger, notamment Tillabéri, est resté un foyer majeur. Elles demeurent toutefois tributaires de la qualité des signalements : l'absence d'événement enregistré dans une zone coupée des communications ne prouve pas l'absence de violence.
Une issue qui n'est pas que militaire
Une sortie strictement militaire paraît improbable. La force reste nécessaire pour empêcher la prise des villes et protéger les axes, mais elle doit être adossée à trois fonctions : sanctionner les abus commis par les forces publiques, rendre la justice locale plus prévisible et garantir que les services reviennent avec l'armée. Moins spectaculaire qu'une reconquête annoncée sur une carte, ce triptyque détermine pourtant si les habitants ont intérêt à coopérer avec l'État une fois l'opération terminée. Le dialogue local constitue un autre instrument, sans être une solution universelle : des arrangements peuvent réduire la violence ou rouvrir un marché, mais ils peuvent aussi légitimer la fiscalité clandestine et déplacer la pression vers une communauté voisine. Il faut distinguer les négociations communautaires, les redditions individuelles et une éventuelle discussion politique avec des dirigeants insurgés : ces démarches n'engagent ni les mêmes acteurs ni les mêmes risques.
Trois trajectoires se dessinent. L'enlisement d'abord : les capitales et les grands axes restent défendus, tandis que l'autorité publique recule dans certaines campagnes — la trajectoire la plus compatible avec les tendances actuelles. La régionalisation ensuite : les groupes consolident des réseaux logistiques vers les pays côtiers et contraignent ces États à militariser davantage leurs frontières. La stabilisation partielle enfin, qui supposerait moins une victoire totale qu'une combinaison de coopération régionale, de protection des civils et de retour administratif dans des zones choisies. Pour départager ces scénarios, les indicateurs les plus utiles ne sont pas le nombre de frappes ou de combattants annoncés comme neutralisés, mais la durée de fermeture des routes, l'accès aux marchés, le retour des agents publics, le niveau de déplacement des populations, la fréquence des attaques au sud des frontières sahéliennes et la capacité des États à enquêter sur leurs propres forces. C'est là que se mesure la différence entre une victoire tactique et une amélioration politique.
Sources et méthode
Cette analyse croise les événements recensés par ACLED, les évaluations du Centre d'études stratégiques de l'Afrique et le suivi institutionnel de l'ONU et de la CEDEAO. Ces sources n'ont pas le même statut : une organisation internationale décrit un mandat et des informations reçues de ses membres ; un centre lié au Pentagone produit une analyse américaine ; une base événementielle dépend de la qualité des signalements. Leur convergence éclaire la tendance générale, tandis que leurs divergences imposent de présenter les chiffres comme des estimations et non comme une comptabilité exhaustive.
